Решение по делу № 2-655/2023 от 04.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Доля С.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 более 20 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землёй на шахте им. Губкина.

10.06.2022 года институтом общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» выдано медицинское заключение №483 об установлении в отношении ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты>.

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № 6 от 07.07.2022 года о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1

Справкой Серии МСЭ-2006 № 0745132 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 07.07.2022 года № 6 на срок с 25.07. 2022 года по 01.08.2023 года.

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Комбинат КМАруда», в котором он просил взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 500 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - адвокату Гуляевой Т.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Доля С.А., исковые требования в заявленном размере не признал, представил письменные возражения на иск. Не оспаривая факт наличия у истца профессионального заболевания, представитель ответчика считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Также ссылался, что истец на протяжении 30 лет 7 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, из которых только 20 лет 7 месяцев работал в АО «Комбинат КМАруда».

Представитель Доля С.А. полагал, что для полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь в качестве соответчиков ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд, 1 Поляринский ВГСП ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 100 000 рублей.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С., считала, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 более 20 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землёй на шахте им. Губкина, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из истории болезни №926/148 от 10.06.2022 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился в неврологическом отделении для динамического наблюдения.

Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

В выписке отмечено, что признаки <данные изъяты> наблюдаются у ФИО1 с 2014 года, <данные изъяты> с 2018 года. Ухудшение состояния с мая 2021 года.

Также отмечено, что у ФИО1 имеется еще одно профессиональное заболевание: <данные изъяты> от воздействия шума, установленное в 2021 году.

В акте указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов на организм ФИО1 Вина истца в профессиональных заболеваниях отсутствует.

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец может осуществлять деятельность по специальности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землёй на шахте им. Губкина.

23.05.2022 года ФИО1 был уволен, трудовой договор прекращен а связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинскими заключением, по ч.1 п.8 ст. 77 ТК РФ.

Ранее ФИО1 обращался в Губкинкий городской суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, <данные изъяты>

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворен. АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Апелляционным определением от 23.01.2023 года Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда от 09.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Комбинат КМАруда» без удовлетворения.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 20 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данное профессиональное заболевание возникло постепенно. Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющееся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчиков ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд, 1 Поляринский ВГСП ЗТ Восточно-Чукотский военизированный горноспасательный отряд и возложении на них обязанности по компенсации морального вреда суд считает неубедительными.

В силу положений ГПК РФ правом на предъявления исковых требований обладает истец. Представитель истца требований к заявленным юридическим лицам не предъявлял, полагала, что профессиональное заболевание возникло именно в результате воздействия вредных производственных факторов при работе истца в АО «Комбинат КМАруда».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания.

Следует отметить, что при установлении профессионального заболевания специалистами ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» исследовались санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 36 от 05.07.2021 года при работе проходчиком шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Согласно материалам дела, ранее у истца вышеуказанного профессионального заболевания выявлено не было, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в течение 20 лет и 7 месяцев, работая проходчиком, истец подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов, т.е. именно в период работы истца АО «Комбинат КМАруда». Причины возникновения данного заболевания при воздействии вредных факторов в периоды работы истца у других работодателей в акте не указаны. Упомянутый акт и его выводы работодателем не оспорены.

Утверждение представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о том, что причинами профессионального заболевания истца являются воздействие неблагоприятных факторов и вредных условий у других работодателей, носят предположительный характер.

Доказательств того, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине других работодателей, материалы дела не содержат.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 07.03.2023 года на сумму 25000 рублей.

Факт оказания представителем-адвокатом Гуляевой Т.А., действующей на основании ордера №105284 от 11.04.2023, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Вместе с тем каких –либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева