дело № 2-267/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000262-18
решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 18 мая 2023 года со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк ошибочно поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается чеком по операции № 4461192813 от 18 мая 2023 года.
На неоднократные телефонные требования истца о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств ответчик не реагирует.
10 февраля 2024 года истец представил ответчику письменную претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, однако 14 февраля 2025 года в ответе на требование ответчик отказал в ее исполнении.
Истец считает, что полученные денежные средства ответчиком не основаны на нормах закона и являются неосновательным обогащения, в связи с чем ответчик обязан их вернуть.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2023 года по 25 февраля 2025 года в размере 27 852 рубля 07 копеек, с 26 февраля 2025 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей 56 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО4 действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что на ее имя действительно оформлена банковская карта, которую она передала для пользования своей дочери, о том, что на данную карту были ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства не знала. После предъявления к ней истцом требований ее дочь ФИО6 и зять ФИО6 пояснили, что данные деньги они взяли в долг у ФИО1 АВ. без оформления договора займа. В связи с чем полагает, что денежные средства не были перечислены ошибочно, и она не несет ответственности по их возврату.
Учитывая мнения представителей ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца ФИО1
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО2, опросив свидетелей ФИО6, ФИО6, суд приходит к следующим вводам.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2023 года с дебетовой карты ФИО1 Visa Classic Momentum №, номер счета № на карту получателя №, номер счета №, принадлежащей ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк за период с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований и их ошибочное перечисление ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что банковская карта только оформлена на ее имя, а пользуются ей ФИО5 и ФИО5 Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены в долг ФИО1 ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 18 мая 2023 года они с ФИО1 устно (по телефону) договорились о том, что ФИО1 даст ему в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства были переведены ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, которой он пользовался уже в течение пяти лет совместно с женой ФИО6, поскольку у них не имеется своей банковской карты в связи с финансовыми проблемами. Какого - либо письменного договора займа между ними не заключалось. Он не отрицает, что долг им не возвращен, и он намерен рассчитаться с истцом. При этом денежные средства не были перечислены ФИО2 ошибочно, а были перечислены ему в качестве займа.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогично показаниям своего супруга - свидетеля ФИО5
Суд полагает, что указанные свидетели в целом дали правдивые показания, данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика, иными исследованными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований подвергать их критической оценке не имеется. Представителями истца в опровержение доводов изложенных ответчиком и свидетелями не приведено, доказательств опровергающих доводы ответчика не представлено. При этом доводы стороны истца о том, что позиция ответчика связана с избранным способом защиты для того, чтобы не производить возврат денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком представлена расписка, составленная ФИО5 в которой он указывает, что он получил денежные средства в размере 100 000 рублей переведенные на банковскую карту ФИО2 ФИО1 18 мая 2023 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей не получала, поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием договорных отношений между ФИО1 и ФИО5
При этом суд принимает во внимание, что при изложенных доводах об ошибочности перечисления денежных средств 18 мая 2023 года ФИО1 не принимались меры для возврата данных денежных средств, в том числе путем предъявления искового заявления, иск предъявлен истцом 27 февраля 2025 года. Из материалов дела и пояснений ФИО7 и ФИО4 следует, что ФИО1 проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту и находится в зоне проведения Специальной военной операции. Вместе с тем истец не лишен был возможности выдать доверенность на представление его интересов и предъявление иска ранее, что свидетельствует не о невозможности составления доверенности, а о наличии договорных отношений между ним и ФИО5
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли вернуть долг. Также истцом не представлены доказательства о предоставлении указанных денежных средств на условиях возвратности.
На иные обстоятельства перевода денежных средств, приведшие к несоответствию волеизъявления истца наступившим последствиям, истец не ссылается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в спорный период времени осуществлен ответчику денежный перевод в отсутствие обязательств и условий возвратности, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что правоотношения возникли между истцом и ФИО5 из договора займа, а не из требований о возмещении неосновательного обогащения между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку иск ФИО1 в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Луханина О.В.