Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 25 октября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО5 к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК России по РД о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Кизилюртовскому МРСО СУ СК РФ по РД и СУ СК России по РД о возмещении морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени, следственные органы не желают устанавливать факт совершения в отношении него должностных преступлений, материалы о его переводе в исправительное учреждение Республики Хакасия, заведомо не затребованы из органов УИС, однако формально в материалах проверки делалась отметка о направлении соответствующих запросов.

Указанные действия ответчика привели к невозможности установления обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку по истечении многолетнего времени, были уничтожены материалы перевода его - ФИО5, истекли сроки привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, нарушено его право на доступ к правосудию, эффективное средство правовой защиты, эффективное расследование факта злоупотребления властью и др.Ответчиком осознанно нарушены «разумные сроки» проведения доследственной проверки.

Вследствие вынесения незаконных постановлений следователями об отказе в возбуждении уголовного дела, он вынужден был нести материальный ущерб, который он оценивает в размере 15 086 рублей, за оплату почтовых услуг и юридической помощи адвоката Уранова С.Н..

Нанесенный моральный вред вследствие незаконных действий ответчика, он оценивает в размере 984 924 рублей.

Он считает, что заявленная им сумма в зачет компенсации ему морального вреда является адекватной, разумной и справедливой.

В связи с чем, просит, взыскать с ответчиков в равных долях, в счет возмещения морального вреда компенсацию в денежной сумме в размере 984924 рубля; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ему материального ущерба (вреда) в денежной сумме в размере 15086 рублей.

С истцом ФИО5 участие в судебном заседании, посредством ВКС организовать не удалось, поскольку из полученного письма от ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО3 Р.С. убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания.

ФИО2 СК СУ РФ по РД, <адрес>ной прокуратуры, Прокуратуры РД, также ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

Ответчик – ФИО2 СУ СК России по РД надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Истцом ФИО3 в обоснование своих доводов не представлено доказательств о причинении действиями должностных лиц следственного управления морального вреда и материального ущерба, медицинские документы не представлены, исходя из каких норм определен размер вреда, непонятно.

Процессуальное решение по заявлению ФИО3 следователем ФИО4 МСО с момента регистрации сообщения принято, в установленные законом сроки, для установления всех обстоятельств и доводов ответчика, проведены необходимые проверочные действия и направлены соответствующие запросы в учреждения исполнения наказаний.

После отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела решения также принимались в установленные законом сроки.

Соответственно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства следователями не допускались.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Сумма компенсации вреда в размере 1 00 000 рублей, на которую в своём исковом заявлении указывает истец, по мнению, следственного управления, является чрезмерной, кроме того, не имеющей должного подтверждения и обоснования со стороны ФИО10

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При разрешении исковых требований ФИО3,суд исходит из того, что в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Порядок рассмотрения указанных жалоб судами определен частями 2 - 7 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные ФИО3 в настоящем гражданском деле исковые требования, суд не вправе осуществлять проверку законности и целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов следствия и прокуратуры, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд не входит в обсуждение вопроса о законности процессуальных решений, принятых следственными органами и органами прокуратуры по обращениям осужденного ФИО3.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу с учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных ФИО3, являются: имело ли место причинение истцу действиями (бездействием) органов следствия морального вреда; размер денежной компенсации морального вреда в случае его причинения; имело ли место причинение ФИО3 действиями (бездействием) органов следствия материального вреда; размер материального вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части первая и вторая статьи 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (статья 39, часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 этого Кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27314), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение осовершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ред. ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в юридически значимый период, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам по жалобам ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ №, №, № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о совершении в отношении него должностного преступления сотрудниками УФСИН РФ по РД, по которому по настоящее время проводятся доследственные проверки в порядке ст. 144-145УПК РФ, а также выносятся постановления об отказе в возбужденииуголовногодела, которые систематически отменяются судом.

Изложенным подтверждаются доводы истца о том, что следственными органами республики в течение длительного времени не установлены обстоятельства по факту обращения ФИО3 о совершении в отношении него преступления.

Между тем, согласно п. 76 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 125 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24837; Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 95, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ) обращения подозреваемых, обвиняемых или осужденных, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц учреждений и органов УИС, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) подготовки ответа.

По мнению суда, бездействие должностных лиц органов следствия, которые на протяжении более девяти лет не принимали мер к установлению обстоятельств по факту обращения ФИО3 о совершении в отношении него должностных преступлений сотрудниками УФСИН РФ по РД, причинило истцу нравственные страдания.

Так, в исковом заявлении ФИО3 Р.С. указывает, что бездействие должностных лиц он расценивал как демонстративно презренное отношение к себе, как к осужденному, как к лицу, не достойному защиты от должностного произвола, что причиняло ему нравственные страдания.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в связи с уголовным преследованием лица предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 РФ Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании, в счет компенсации морального вреда, в равных долях с ФИО4 межрайонного следственного отдела и СУ СК РФ по РД, которые подлежат взысканию только со Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, поскольку Кизилюртовский межрайонный следственный отдел не является юридическим лицом и соответственно, не может самостоятельно выступать в судах в качестве ответчика.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 межрайонного следственного отдела подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить, кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, с целью добиться рассмотрения своего письменного обращения, он вынужден был направлять многочисленные жалобы в органы прокуратуры и следствия Республики Дагестан, обращаться в суд, что повлекло для него почтовые расходы на приобретение почтовых марок на оплату услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» и расходы на оплату юридической выездной помощи адвоката АП <адрес> ФИО9 в размере 10000 рублей.

Письменные обращения ФИО3 и конверты, в которых они были направлены в адрес ответчиков, не могут находиться у истца. Следовательно, истец лишен возможности подтвердить размер понесенных им почтовых расходов.

Ответчиками доводы истца о том, что в указанных целях им были приобретены почтовые марки на сумму 5086 рублей и понесены расходы на оплату юридической выездной помощи адвоката АП <адрес> ФИО9 в размере 10 000 рублей не опровергнуты. Исходя из изложенного, суднаходит требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 5086 рублей и расходовна оплату юридической выездной помощи адвоката АП <адрес> ФИО9 в размере 10 000 рублей, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Государственная пошлина не оплачивается по указанным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5 со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей, в счет оплаты юридической выездной помощи адвоката АП <адрес> ФИО9сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: