Дело №

УИД 52RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП не была застрахована.

03.09.2019 АО «СОГАЗ» от ФИО5 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

11.09.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» был произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

16.09.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 286 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

27.09.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 286 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2019 АО «СОГАЗ» от ФИО5 получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование поданной претензии ФИО5 ссылался на экспертное заключение ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

12.02.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.03.2020 Финансовый уполномоченный вынес Решение ЖУ-20-11540/5010-007, которым удовлетворил требования ФИО5 В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным был установлен размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ОБА Л ОН», и составил сумму 337 600 рублей 00 копеек.

В пользу потребителя со страховщика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 337 600 — 286 500 = 51 100 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 обладал правом на взыскании неустойки в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2020г.

26.04.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии № В-216/19, предметом которого являлась уступка в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Должник АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001 (полис ОСАГО виновника ДТП серия XXX №) обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 по адресу: <адрес> результате которого механические повреждения получило т/с Honda CBR 600 RA гос. регистр, знак <***>, собственником которого является ФИО5.

26.05.2022 ИП ФИО1, получив отказ страховщика в выплате неустойки, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

04.07.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-61013/5010-003, согласно которому со страховщика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка только за период с 24.0.2019 по 27.09.20219.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении требований, был мотивирован финансовым уполномоченным тем, что страховщик направил сообщение о готовности произвести выплату в сроки, предусмотренные ч. 3 и ч. 2 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части.

18.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор цессии № В-216/22, предметом которого являлась уступка в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Должник АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001 (полис ОСАГО виновника ДТП серия XXX №) обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 25.08,2019 г. в 10.15 по адресу: <адрес> результате которого механические повреждения получило т/с Honda CBR. 600 RA гос. регистр, знак <***>, собственником которого является ФИО5. Также, истцу было уступлено и право требования расходов в размере 15 000 рублей, понесенных ИП ФИО1, согласно 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, с целью рассмотрения обращения о взыскании неустойки

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 27.09,2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 349 рублей 00 копеек, истец считает правомерным и обоснованным.

24.05,2022г. предыдущим кредитором (ФИО1) была оплачена плата за рассмотрение обращения в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручение №,

03.03,2020 Финансовым уполномоченным было вынесено Решение №У-20-11540/5010-007, которым частично удовлетворено требование ФИО1

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 349 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 888,25 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо АНО "СОДФУ", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Honda, государственный регистрационный № ВВ 52.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 286 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией от ФИО5 получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-11540 принято решение № У-20-11540/5010-007 (далее – Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении требований ФИО5, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 51 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-32280 уведомила ФИО5 о возможности получить страховое возмещение в сумме 51 100 рублей 00 копеек наличными денежными средствами через платежную систему Contact (номер перевода 651750255), приложив к письму квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым идентификатором 80090146090115.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 187 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в сумме 176 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СОГАЗ» во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> в пользу ФИО5 списаны денежные средства в сумме 12 863 рубля 68 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием о выплате неустойки в сумме 145 342 рубля 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования (цессии) № В-216/19, заключенный между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарием) о передаче права требования с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2022 ИП ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-61013 с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

04.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение У-22-61013/5010-003 о частичном удовлетворении требования ИП ФИО1 с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 12 206 рублей 00 копеек.

12.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело ИП ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканной Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 206 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор цессии № В-216/22, предметом которого являлась уступка в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Должник АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001 (полис ОСАГО виновника ДТП серия XXX №) обязан оплатить Цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 25.08,2019 г. в 10.15 по адресу: <адрес> результате которого механические повреждения получило т/с Honda CBR. 600 RA гос. регистр, знак <***>, собственником которого является ФИО5. Также, истцу было уступлено и право требования расходов в размере 15 000 рублей, понесенных ИП ФИО1, с целью рассмотрения обращения о взыскании неустойки.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом принимается тот факт, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 337 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки от суммы 286 500 рублей, составляет:

51 100 рублей х 1%х 259 дня = 132 349 руб. 00 коп.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, с учетом того, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом за указанный период составляет 51 100 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. - плата за рассмотрение заявления истца финансовым уполномоченным.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к АО «СОГАЗ». В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была обусловлена соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму 15 000 руб., оплаченных за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется в силу разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 888 рублей 25 копеек, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4 147 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 888 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 147 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20.01.2023

Судья

М.М. Лебедев