Решение по делу № 2-1419/2025 от 21.08.2025 - о признании жилого помещения личной собственностью супруга, признании права собственности на ? доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании сведений в ЕГРН, взыскании денежных средств.

УИД: 50RS0016-01-2025-000877-73

Дело № 2-1419/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения личной собственностью супруга, признании права собственности на ? доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании сведений в ЕГРН, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений о признании жилого помещения личной собственностью супруга, признании права собственности на ? доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании сведений в ЕГРН, взыскании денежных средств.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3. Истец - наследник по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенному нотариусом города Королёва ФИО4 и зарегистрированному в реестре за №, бланк №. Согласно тексту завещания ФИО3 завещал истцу все свое имущество. Истец - ФИО1 приходится наследодателю - ФИО3 внучкой, что подтверждается соответствующими актовыми записями. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Согласно справке, выданной нотариусом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кроме истца наследником, обратившимся к нотариусу, является супруга наследодателя, ФИО2

В состав наследства ФИО3 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Нотариусом ФИО4 по заявлению пережившего супруга выдано ответчику - ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, обращается в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу Московская <адрес>, поскольку спорное жилое помещение является личным имуществом наследодателя - ФИО3

По сведениям истца спорное жилое помещение было приобретено ее дедом хоть и в период брака с ответчиком, но на его личные средства, полученные от продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без использования денежных средств, являвшихся совместными в период брака с ответчиком. Квартира <адрес> была приобретена наследодателем в личную собственность до заключения брака с ответчиком. Сделки по отчуждению одного объекта недвижимого имущества и по приобретению в собственность спорного объекта ФИО3 провел за короткий период, позволяющий отследить движение денежных средств.

Кроме того, со счетов наследодателя ФИО3 после его смерти были списаны денежные средства. С учетов супружеской доли в совместно нажитом имуществе равной ? от общей суммы денежных средств на счетах наследодателя на момент смерти в размере 419 003 руб. и обязательной доли в наследстве равной ? от наследственной массы на банковских счетах наследодателя равной 104 750 руб. Доля истца от денежных средств в наследственной массе, списанные ответчиком со счетов наследодателя после даты смерти составляет 314 253 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просит суд:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № личной собственностью ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом ФИО4, ФИО2 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 314 253 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2024 г. по день фактического исполнения решения, что на настоящий момент составляет 53 684, 53 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено доказательств происхождения денежных средств. Завещание наследодателя выражает его волю, передать все имущество ФИО1 Приобретение спорной квартиры в 2005 году напрямую связано с продажей квартиры в Москве. Приобретение квартиры в г. Пушкино не имеет отношения к спору, поскольку приобреталась иными лицами.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика пояснил, что фактически были куплены две квартиры, 2/3 доли квартиры в г. Пушкино приобретены Викторией. Квартиры приобретались для Виктории и матери ФИО3 Квартира в г. Королёва приобретена за счет совместных денежных средств супругов, в т.ч. личных накоплений ФИО2 Также, не учтено, что квартира приобретена в браке, когда ими совместно велось хозяйство. Куплены были две квартиры с разницей в один день. Спорная квартира приобреталась за счет остатков денежных средств, а также заемных денежных средств.

Третье лицо нотариус г. Королёв ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ПАО «Сбербанк», МРИ ФНС России №2 по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ закреплено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (п. 1 ст. 1164 ГК РФ).

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании положений ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

Основанием для признания имущества личным имуществом одного из супругов в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является получение имущества одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3.

Истец ФИО1 - наследник по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенному нотариусом города Королёва ФИО4 и зарегистрированному в реестре за №, бланк №.

Согласно тексту завещания ФИО3 завещал своей внучке ФИО1 (истцу) все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни значилось и где бы оно ни находилось.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кроме истца наследником, обратившимся к нотариусу, является супруга наследодателя, ФИО2 (ответчик).

В состав наследства ФИО3 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Нотариусом ФИО4 по заявлению пережившего супруга выдано ответчику - ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как считает истец, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является недействительным, поскольку спорное жилое помещение является личным имуществом наследодателя - ФИО3

По сведениям истца спорное жилое помещение было приобретено ее дедом хоть и в период брака с ответчиком, но на его личные средства, полученные от продажи другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без использования денежных средств, являвшихся совместными в период брака с ответчиком. Квартира <адрес> была приобретена наследодателем в личную собственность до заключения брака с ответчиком. Сделки по отчуждению одного объекта недвижимого имущества и по приобретению в собственность спорного объекта ФИО3 провел за короткий период, позволяющий отследить движение денежных средств.

Судом затребованы материалы реестровых дел в отношении спорной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно материалам реестровых дел, квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежала ФИО3, ФИО7, несовершеннолетней (на тот момент) ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ФИО7, ФИО1 продали указанную квартиру ФИО8, ФИО9 по цене 990 000 руб.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ФИО7 купили в долевую собственность у ФИО11 квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по цене 919 000 руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 купил в личную собственность у ФИО12 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по цене 990 000 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что в отношении ФИО2 имеются сведения о доходах за 2006 год (справка 2-НДФЛ), сведения о доходах за 2004 и 2005 года в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2006 год, общая сумма дохода ФИО2 в <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что в отношении ФИО3 имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2003-2005 гг.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2003 год, общая сумма дохода ФИО3 в <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2005 год, общая сумма дохода ФИО3 в <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что ему знакома ФИО1, является внучкой его брата ФИО3, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО2 также знакома, это вдова его брата ФИО3, неприязненных отношений не испытывает.

ФИО3 приходился ему родным братом. Ему известно о том, что после продажи квартиры родителей его брат с супругой приобрели квартиру в г. Королёв Московской области, поскольку в родительской квартире были зарегистрированы и проживали три семьи, нужно было разъезжаться. Никакой иной информацией относительно купли-продажи квартиры в г. Королёв не располагает, поскольку с ним никто не обсуждал эти вопросы. Известно, что квартира приобреталась на имя ФИО3, почему собственниками не были оба супруга – ему не известно. О предпринимательской деятельности ФИО2 ему известно только со слов брата и самой ФИО2, однако, он никогда не видел дома у них вещей, которыми ФИО2 торговала бы. О трудовой деятельности ФИО2 информацией не располагает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, которая пояснила, что ФИО1 ей знакома, является племянницей мужа, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО2 свидетелю также знакома, является женой брата ее мужа, неприязненных отношений не испытывает.

ФИО3 является родным братом ее супруга. Относительно купли-продажи квартиры в г. Королёве ей известно, что была продана квартира родителей, в которой жили все. После свадьбы ФИО13 и ФИО14 в квартире родителей остались проживать ФИО3 с первой женой и их дочь. Сделка прошла быстро после продажи квартиры, единственное, что помнит, что ФИО3 не хотел проводить сделку через банк, поскольку это было бы долго. Квартиру приобрели вдвоем (ФИО3 и ФИО2), но на кого квартира была оформлена, свидетель не знает. Относительно трудовой деятельности ФИО2 ей известно, что она убиралась в детском саду, потом в офисе, работала уборщицей, информацией о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности свидетель не располагает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что ФИО1 ему знакома, является внучкой его друга – ФИО3, неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО2 также знакома свидетелю, бывший сотрудник ФИО15, неприязненных отношений к ней не испытывает.

Знаком с ФИО3, поскольку они работали вместе с 90-х годов в одной фирме, потом разделили фирмы, продолжали поддерживать дружеские отношения. Поскольку свидетель переехал в новый офис, ему понадобился сотрудник на должность уборщицы, ФИО3 предложил трудоустроить, ФИО2, которая проработала долгое время, до самого закрытия фирмы. Иногда подвозил ФИО3 до больницы, ФИО2 всегда помогала супругу. Работу ФИО2 выполняла нормально, работала еще на двух работах одновременно. ФИО2 работала также у ФИО3 и в садике. С 2004 до 2015 года работала ФИО2 у него, может ошибаться.

Ему известна суть спора, претензии предъявляются к имуществу, перешедшему к ФИО2 после смерти супруга, знает ФИО3 давно, знает о его собственности. В гости ходили, долго работали вместе, иногда отмечали праздники вместе, дату рождения ФИО3 сказать не смог. Свидетелю неизвестно о бизнесе ФИО2 Работа ФИО2 носила регулярный характер, но была кратковременной, она к нему (свидетелю) приходила в конце каждого дня и убиралась (около 3-4 часов). Оплата осуществлялась через кассу, оформлялись отношения по трудовому договору, размер заработной платы не помнит. Трудового договора у свидетеля не осталось, поскольку прошел продолжительный период времени. Относительно официального оформления ФИО2 у других работодателей свидетелю не известно. О приобретении спорной квартиры свидетелю неизвестно ничего, кроме того, что ФИО3 поделился с ним о покупке квартиры для матери в г. Пушкино. Сведениями об иных источниках дохода Ш-вых свидетелю неизвестно, только, то, что они занимали денежные средства в размере 2 000 долларов в 2005-2006 годах.

Ему необходимо было что-то купить, но не уточнял что конкретно. Впоследствии свидетель узнал, что занятые деньги нужны были на квартиру.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Однако показания указанных свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> личной собственностью супруга, поскольку при жизни за расторжением брака и разделом имущества ФИО3 не обращался, соглашение об изменении законного режима имущества супругами не заключалось, раздел имущества не производился.

Достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что спорная квартира была приобретена ФИО3 за личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Москва, истцом, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств указанного обстоятельства также не усматривается.

Как было указанно выше, в день продажи квартиры в г. Москва по цене 990 000 руб. ФИО10 и ФИО7 купили в долевую собственность квартиру в г. Пушкино по практически аналогичной цене 919 000 руб., что указывает на то, что квартира в г. Пушкино могла быть приобретена за счет денежных средств полученных от продажи квартиры в г. Москва.

При этом, квартира в г. Москва находилась в долевой собственности, где доля ФИО3 1/3 в денежном выражении составляла 330 000 руб., этой суммы для приобретения спорной квартиры в г. Королёв по цене 990 000 руб. было не достаточно.

В этой связи, разрешая исковые требования ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1112, 1150, 1156 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 как пережившей супруге наследодателя, остававшаяся 1/2 доля квартиры соответственно подлежит включению в наследственную массу ФИО3 и распределению между его наследниками.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> личной собственностью супруга, производных от него требований о признании права собственности на ? доли указанного жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и аннулировании сведений в ЕГРН у суда не имеется, соответственно, в их удовлетворении суд отказывает.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» на запросы нотариуса города Королёв ФИО4 в рамках наследственного дела №, со счетов наследодателя ФИО3 после его смерти были списаны денежные средства.

Согласно выпискам по банковским счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк» денежные средства были получены переведены на счет ответчика ФИО2 Ответчиком в ходе судебных заседаний факт перечисления денежных средств со счетов наследодателя на свои банковские счета неоднократно признавался. Все списания производились после ДД.ММ.ГГГГ даты смерти наследодателя, посредством «сбербанк онлайн» наследодателя на личные счета ответчика.

В частности: с банковского счета № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.; дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.) сумма списания = 300 006 руб.; с банковского счета № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) сумма списания = 298 000 руб.; с банковского счета № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.) сумма списания = 240 000 руб. Общая сумма списанных с банковских счетов ФИО3 денежных средств после смерти наследодателя составляет 838 006 руб.

С учетов супружеской доли в совместно нажитом имуществе равной ? от общей суммы денежных средств на счетах наследодателя на момент смерти в размере 419 003 руб. и обязательной доли в наследстве равной ? от наследственной массы на банковских счетах наследодателя равной 104 750 руб. Доля истца от денежных средств в наследственной массе, списанные ответчиком со счетов наследодателя после даты смерти составляет 314 253 руб.

Таким образом, на стороне ФИО2, воспользовавшейся денежными средствами наследодателя в размере 838 006 руб., имеет место неосновательное обогащение в размере 314 253 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 314 253 руб. согласно причитающейся ей доле в наследственном имуществе.

При этом, доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства со счетов наследодателя были затрачены на организацию похорон, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ею соответствующего встречного иска о разделе понесенных расходов не заявлено, права обратиться в суд с самостоятельным иском ответчик не лишена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору), включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 314 253 руб. за период с 22.07.2024 г. (дата снятия денежных средств со счета наследодателя, соответственно, дата, когда ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств) по 27.05.2025 г. (дата заявленная истцом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при указанных данных составляет 53 684,53 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере 53 684,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 314 253 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 684,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> личной собственностью супруга, признании права собственности на ? доли указанного жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, аннулировании сведений в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 21.08.2025 года.

Судья: Н.В. Громова