Гражданское дело № 2-672/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Баргузин 12 октября 2023 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Зарубина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Труд» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка в деятельности АО «Труд» на предмет соблюдения трудового законодательства на территории Усть-Баргузинского филиала АО «Труд». Проверкой установлено, что между ФИО2 и АО «Труд» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность <данные изъяты>. Из акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов с водителем грузового транспорта ФИО2 произошёл несчастный случай на производстве, повлекший <данные изъяты>». Из акта расследования несчастного случая следует, что Усть-Баргузинским филиалом АО «Труд» не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. Кроме того, работники не обеспечены необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим. До настоящего времени истец испытывает боли, эмоциональное потрясение, находится под наблюдением врачей, а также значительны неудобства, что негативно отражается на его привычном образе жизни, что в совокупности бесспорно, доставило значительные моральные страдания. Истец ФИО1 испытывает переживания, что из-за травмы больше не сможет зарабатывать на жизнь привычным ему образом в качестве водителя. Истец просит взыскать с ответчика АЛО «Труд» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора района Зарубин И.Н. исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Труд» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в письменном отзыве просила иск удовлетворить частично.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией России в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 ТК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).
К нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
С учетом вышеизложенного к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, применяются повышенные требования, в том числе и к организации работы по охране труда, проведению обучения по охране труда с последующей проверкой знаний.
Как следует из разъяснений указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом установлено и следует из представленных материалов, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «Труд», истец ФИО2 принят на работу в АО «Труд» Усть-Баргузинский филиал на должность <данные изъяты>.
Из акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов в п. Усть-Баргузин Республики Бурятия, на территории Усть-Баргузинского филиала АО «Труд» -площадка для хранения и ремонта автомобилей, расположенной перед помещением для хранения автомобилей, с водителем грузового транспорта ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве, повлекший <данные изъяты>
Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, выразившаяся в выполнении ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 госномер К208АМ138 вне ремонтно-механической мастерской, оснащенного необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлении; в выполнении выпрессовки детали с тугой посадкой без применения соответствующего инструмента, приспособления; нарушены требования ст. 124 ТК РФ, п.п. 56, 104 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 817н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 3.8, п. 3.25 Должностной инструкции главного механика, п.п. 3.6, 3.13Должностной инструкции старшего механика (акта о расследовании группового несчастного случая от 02.08.2023.
Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РКБ им. Семашко Н.А., следует, что ФИО2 поступил в Микрохирургическое отделение для взрослых РКБ им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: <данные изъяты>».
Из выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в РБ г. Улан-Удэ, телесное повреждение получил при ремонте автомобиля, в настоящее время на амбулаторном лечении по месту жительства. За прошедшее после получения травмы время, отмечается прекращение болезненности правого глаза, улучшение зрения, сохраняются жалобы на пятно и эксцентричный характер зрения. Рекомендовано продолжить лечение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ввиду подтверждения причинения физических и, как следствие, нравственных страданий в результате использования (ремонта) источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком №.
Суд находит обоснованными доводы искового заявления о нахождении истца после несчастного случая на стационарном лечении в г. Улан-Удэ, что подтверждается выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни № Республиканской клинической больницы им. Семашко, медицинским заключением № о характере поученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В связи с полученными истцом травмами врачом рекомендовано лечение (выписной эпикриз РКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также учитывается, что состояние здоровья ФИО2 в полном объеме не восстановлено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физическую боль от телесных повреждений, переживания за свое здоровье, нравственные страдания от последствий травмы, выразившихся в чувствах обиды, страха, подавленности и отчаяния от произошедшего, неспособность вести привычный образ жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованности доводов искового заявления, т.е. принимает во внимание характер и степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, а именно, получение телесных повреждений в результате несчастного случая, другие заслуживающие внимания обстоятельства, такие как, наличие жалоб на состояние здоровья по настоящее время, необходимость дальнейшего лечения, требования разумности и справедливости, механизм причинения вреда, вследствие воздействия источником повышенной опасности, а также статус работодателя, являющегося юридическим лицом.
Судом грубой неосторожности самого потерпевшего приведшей к возникновению или увеличению вреда не установлено.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств возмещения морального вреда не представлены.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление и.о. прокурора Баргузинского района Республики Бурятия (ИНН <***>) в интересах ФИО2( паспорт серии №) к АО «Труд» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Труд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Труд» в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Б-М.Б. Цыбиков