Гражданское дело № 2-68/2023
УИД 74RS0030-01-2022-003922-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-106175/5010-009 от 04 октября 2022 года, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Потерпевшей ФИО1 ПАО САК «Энергогарант», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 55600 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа по Единой методике составила 62500 руб. Решением от 04 октября 2022 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6900 руб. С данным решением ПАО САК «Энергогарант» не согласен, поскольку двумя экспертами определена необходимость ремонта бампера, тогда как экспертом по заданию финансового уполномоченного установлена необходимость его замены, что не мотивировано, так как бампер имеет разрыв длиной 10мм в месте левого бокового крепления без выхода на лицевую поверхность, утраты фрагментов, а в этом случае производитель допускает ремонтное воздействие методом склеивания, сварки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3
Представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2023 года, в судебном заедании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, в представленных возражений просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 августа 2022 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Судом установлено, что в результате (далее - ДТП), произошедшего 10 июня 2022 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
10 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.
23 июня 2022 года ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 55600 руб.
23 августа 2022 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 95813 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Б.М.В.. № М10398 от 05 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 555 руб., без учета износа - 151 413 руб.
02 сентября 2022 года ПАО САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последняя обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № У-22-106175/5010-009 от 04 октября 2022 года с ПАО САК «Энергогарант» довзыскано страховое возмещение 6900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» № У-22-106175/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98238,19 руб., с учетом износа - 62500 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2022 года по ходатайству ПАО САК «Энергогарант» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ИП П.Н.А.
Согласно заключению эксперта ИП П.Н.А.. № 24.01.23 от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 июня 2022 года в соответствие с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации с учетом износа составляет 57145,86 руб., без учета износа - 82068 руб. При этом экспертом сделаны выводы о возможности ремонта бампера транспортного средства, а не его замене.
Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Разрешая спор, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения в результате ДТП от 10 июня 2022 года, определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности применительно к требованиям пункта 3.5 Единой методики, приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.
Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-106175/5010-009 от 04 октября 2022 года.
В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.