74RS0005-01-2025-001878-60
Дело № 2-1591/2025
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО4, ФИО9, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 126 581, 43 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 3 958,21 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 18 175,17 руб., пени за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 89 462,20 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: .... За спорный период ответчики потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, в лице их законных представителей, а также представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире по адресу: ... включено в реестр муниципальной собственности.
хх.хх.хх между администрацией Металлургического района в г. Челябинске и ФИО9 заключен договор социального найма №, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: ... передано в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО2 Названным договором предусмотрено вселение в жилое помещение ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8
Основанием для заключения договора социального найма послужили распоряжения главы г. Челябинска (о признании домов аварийными) и главы администрации Советского района г. Челябинска (о предоставлении ФИО3, ФИО6, ФИО2,ФИО7, ФИО1, ФИО8 жилого помещения) от хх.хх.хх и хх.хх.хх.
Пунктом 4.2 договора социального найма установлено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым.
Согласно сведениям, имеющимся в учетах МВД России, в жилом помещении по адресу: ... спорный период времени были зарегистрированы: ФИО12 с хх.хх.хх по хх.хх.хх, ФИО9 с хх.хх.хх по настоящее время, ФИО10 с хх.хх.хх по хх.хх.хх, ФИО5 с хх.хх.хх по настоящее время, ФИО11 с хх.хх.хх по настоящее время, ФИО4 с хх.хх.хх по настоящее время.
МУП «ПОВВ» является гарантирующей организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 126 581, 43 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 3 958,21 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 18 175,17 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО12 задолженность как с потребителей коммунальных услуг за указанный выше период.
Ответчик ФИО12, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что в квартире по адресу: ... не проживает, в подтверждение указанных обстоятельств представил акты о фактическом проживании по адресу: ... хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх адресу: ...,с хх.хх.хх по настоящее время по адресу: ..., свидетельства о регистрации по месту жительства по адресу: ... его несовершеннолетних детей, договор купли- продажи от хх.хх.хх, заключенный супругой ФИО12 с продавцом доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., свидетельство о государственной регистрации права собственности супруги ФИО12 на жилое помещение по адресу: ....
Таким образом, несмотря на регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: ... хх.хх.хх, ФИО12 фактически в жилое помещение не вселялся, следовательно, оснований для вывода о возникновении у ФИО12 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с нанимателя жилого помещения – ФИО9 и члена его семьи –ФИО4, в удовлетворении требований к ответчику ФИО12 надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО12, заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешению не подлежит.
Как следует из представленного истцом расчет задолженности, ее размер за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составил 126 581, 43 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - 3 958,21 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх - 18 175,17 руб.
Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, не оспорен, иного расчета цены иска, как и доказательств уплаты долга в полном объеме или частично суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО9, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 126 581, 43 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 3 958,21 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 18 175,17 руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пени за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх составил 89 462,20 руб.
Расчет составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что пеня в требуемом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам в размере 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО4
Как следует из материалов дела, по отмененному судебному приказу № от хх.хх.хх, выданному мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска, с ФИО9 в пользу истца было удержано 15 154,16 руб., в связи с чем, в решение в части взыскания указанной суммы задолженности исполнению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 145 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №), ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (№) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 126 581, 43 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 3 958,21 руб., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 18 175,17 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 145 руб., а всего взыскать 01 859, 81 руб.
В удовлетворении требований к ФИО12– отказать.
Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 15 154,16 руб. в исполнение не приводить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Веденева