Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2022-001249-62

Дело № 33-9789/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<дата> года рождения, ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, родившегося в городе Джалал-Абад Киргизской ССР, паспорт 0407 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) денежные средства: 53 910 рублей – в счет оплаты услуг; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 29 490 рублей – штраф; 12 780 рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с ИП ФИО2 (<дата> года рождения, ОГРН №, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 817, 30 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств за запасную часть и ремонт – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к «Дизель комплект сервис» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 10.08.2021 года обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего ему автомобиля «Нисан Терано», г/н №, выявления и устранения неисправности в работе двигателя в связи с температурными перепадами охлаждающей жидкости и ее выплескиванием из системы охлаждения, которая присутствовала и до обращения в указанный сервис. О наличии указанной неисправности было сообщено работникам сервиса, вместе с тем диагностика не была проведена, а сразу, без выяснения причин в тот же день проведены работы по замене головки двигателя, при этом истцом понесены расходы на приобретение запасных частей на сумму 19 100 рублей, 17 900 рублей оплачено за проведение работ. В ходе эксплуатации автомобиля неисправность проявилась повторно, в связи с чем, 14.01.2022 года истец вновь обратился к ответчику, который произвел ремонт автомобиля, за что истцом оплачено 2 000 рублей. После второго ремонта дефект работы системы охлаждения вновь проявился и 27.01.2022 года истец в третий раз обратился к ответчику, который произвел ремонт, за что истец оплатил 1 500 рублей и понес расходы на приобретение запасных частей на сумму 13 410 рублей. Всего истцом оплачено 53 910 рублей. Кроме того, истец 13.08.2021 года приобрел деталь двигателя «головка блока цилиндров» стоимостью 13 000 рублей. В последующем ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта автомобиля, которому оплатил 73 502 рубля за произведенную работу. Всего истцом были понесены расходы на ремонт двигателя 140 412 рублей (53 910 + 13 000 + 73 502). Полагает, что ответчиком первоначально проведен некачественный ремонт двигателя, в связи с чем, последний должен компенсировать все понесенные затраты.

Уточнив требования, истец указал в качестве ответчика ИП ФИО4, с которого просил взыскать денежные средства в размере 140 412 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 630 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что во всех заказ-нарядах содержится перечень оказываемых истцу услуг, при этом законом не предусмотрено включение в заказ-наряды неоплачиваемой диагностики. Истец в случае несогласия с указанным в наряд-заказах перечнем выполненных работ имел возможность внести изменения или отказаться от них. Настаивает, что на момент ремонта головки цилиндра поршневая группа не имела трещин и задиров, а выплескивание охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя обуславливалось трещинами в межклапанных перегородок головки блока цилиндров. Указывает на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, противоречивость показаний2 специалистов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – правила).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2020 года, основным видом деятельности является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

ФИО1, являясь собственником автомобиля Nissan Tirrano, г/н№, 10.08.2021 года обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ автомобиля, связанных с неисправной работой двигателя.

В подтверждение факта заключения договора на ремонт автомобиля истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО2 № ЕСС/542, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту. Графа «причина обращения» в данном заказ-наряде не заполнена.

Из содержания заказ-наряда следует, что ответчиком в период с 10.08.2021 по 19.08.2021 года произведены работы по ремонту ГЦБ, форкамерных форсунок, произведена шлифовка коллектора, замена ГБЦ, замена радиатора. Имеется отметка о том, что ГЦБ представлена клиентом. В подтверждение приобретения ГВЦ истцом представлен товарный чек от 13.08.2021 года на сумму 13 000 рублей. Стоимость работ составила 17 900 рублей, запасных частей и материалов – 19 100 рублей, а всего 37 000 рублей.

14.01.2022 года истец повторно обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ автомобиля, связанных с неисправной работой двигателя.

В подтверждение факта заключения договора на ремонт автомобиля истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО2 № ЕСС/872, в котором графы «причина обращения» и «вид ремонта» не заполнены.

Из указанного заказ-наряда следует, что в период с 14.01.2022 по 17.01.2022 года произведены работы по замене радиатора и датчика температуры. Стоимость работ составила 2 000 рублей. Рекомендована срочная замена патрубков охлаждения и отопителя.

27.01.2022 года истец вновь обратился к ИП ФИО2 для производства ремонтных работ автомобиля, связанных с неисправной работой двигателя.

В представленном в подтверждение заключения договора на ремонт автомобиля заказ-наряде №ЕСС/872 также не заполнены графы «причина обращения» и «вид ремонта».

Согласно заказ-наряду ответчиком в период с 27.01.2022 по 2.02.2022 года произведены работы по замене патрубка и помпы. Рекомендовано заменить не оригинальные патрубки охлаждения. Стоимость выполненных работ составила 1 500 рублей, запасных частей – 13 410 рублей, а всего 14 910 рублей.

Во всех вышеуказанных заказ-нарядах имеется отметка о том, что ФИО1 претензий по срокам и качеству выполненных работ и комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

17.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на некачественно проведенный ремонт ввиду не проведения диагностики и неверным установлением причин неисправности, поскольку при обращении в другой сервис при разборе блока цилиндров было выявлено, что лопнули кольца цилиндра. Ссылаясь на то, что при своевременном обнаружении указанного дефекта затраты на ремонт были бы значительно меньше, просил возвратить часть понесенных затрат на запасные части в сумме 42 270 рублей.

Ответом от 24.08.2022 года истцу в удовлетворении претензии отказано ввиду того, что неисправность автомобиля возникла не в результате действий ответчика.

Согласно заказ-наряду № 81 от 8.02.2023 года ИП ФИО3 произведен ремонт двигателя автомобиля истца, в ходе которого произведена замена блока цилиндров, стоимость работ и запасных частей составила 73 502 рубля.

28.08.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО6, которой по результатам диагностики автомобиля составлена дефектная ведомость на блок двигателя Nissan Tirrano, из которой следует, что при визуальном осмотре обнаружена трещина 4 цилиндра, а также задиры 1, 2, 3 цилиндра. Указано, что блок ремонту не подлежит, требуется его замена.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы судом отказано ввиду того, что истцом при проведении ремонта полностью заменен блок цилиндра.

По ходатайству сторон судом были допрошены специалисты-техники.

Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что по просьбе истца им был осмотрен блок двигателя и комплект поршней. При осмотре блока двигателя был обнаружен вертикальный задир и трещина на четвертом цилиндре. Чтобы получить такие повреждения, нужен длительный срок эксплуатации автомобиля. Трещины в блоке приводят к нарушению системы охлаждения двигателя.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что при замене ГБЦ двигателя были устранены явные дефекты по выбрасыванию жидкости, которые можно определить визуально. Указал, что истец подписывал акт, когда скрытых дефектов не было выявлено, скрытые дефекты выявляются с разборкой; определяли ли скрытые дефекты и доводили ли до заказчика информацию о необходимости дополнительного ремонта из заказ-наряда не видно, поскольку отсутствуют соответствующие отметки. По чьей вине не выявляли скрытые дефекты непонятно. Последний ремонт по замене блока – это следствие предыдущих. С такими признаками, как указано в акте от 10.08.2021 года, когда замена головки блока не привела к полному устранению причины неполадки, нужно было снимать помпу, разбирать и тогда бы стало видно, что дефект из скрытого перешел в явный. Вероятно, водитель, проехав 600 км. и затем 1 500 км. не отследил наличие дефекта, или не понял, что имеется дефект, поскольку не является профессионалом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ответчиком, профессионально занимающимся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, информация о выявленных в ходе ремонта скрытых дефектов и необходимости дополнительного ремонта в полном объеме не была доведена до истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в связи с ремонтом автомобиля в размере 53 910 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 490 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил требования о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого спора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также факта предоставления надлежащей и информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме лежит на ответчике.

ФИО1, обращаясь с рассматриваемым иском, указал на некачественно произведенный ответчиком ремонт.

Ответчик, не оспаривая факт обращения истца за ремонтом автомобиля, вопреки требованиям вышеуказанных норм права и разъяснений, доказательств надлежащего исполнения обязательств (качественного ремонта автомобиля, доведения полной и достоверной информации до потребителя), либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в дело не представил.

Ссылки в жалобе на надлежащее оформление заказ-нарядов и необоснованности указания суда на отсутствие в них причины обращения, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в представленных в дело заказ-нарядах не заполнена прямо предусмотренная графа «причины обращения».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие определенную им причину неисправности автомобиля, для устранения которой были проведены обозначенные в заказ-нарядах работы, а также достаточность этих работ для устранения выявленной причины, доведения до потребителя достоверной информации.

Ссылаясь на проведение диагностики, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих фиксацию результатов этой диагностики, позволяющих оценить объем проведенного осмотра и диагностики, доведения их до сведения потребителя не представил.

Доводы жалобы об отсутствии задиров цилиндра поршневой группы при первоначальном обращении истца 10.08.2021 года и последующих обращениях относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом вопреки доводам ответчика, из пояснений специалистов следует, что ими в целом, не исключается наличие задиров цилиндра поршневой группы на момент проведения ответчиком первоначального ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего проведения ремонта, в том числе, правильности установления причины неисправности, по поводу которой обращался истец, и устранения этой причины в результате ремонта, ссылки в жалобе на отсутствие в настоящее время возможности проверки качества произведенных работ в связи с проведенным истцом последующим ремонтом двигателя автомобиля отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы применительно к рассматриваемому спору Закон о защите прав потребителей не предусматривает безусловной обязанности потребителя сохранить и предоставить исполнителю объект для производства экспертизы.

Ссылки в жалобе на необоснованность требований ввиду того, что работы истцом приняты без замечаний и оплачены также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие у потребителя специальных познаний само по себе не свидетельствует о надлежащем производстве ремонта, а доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства акта ИП ФИО6 также отклоняются, поскольку судом указанное доказательство оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при этом принято во внимание, что ответчиком каких-либо опровергающих доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и выражающие несогласие с решением суда, отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда по существу спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи