№ 2-3/2023
УИД 72RS0008-01-2022-000098-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Упорово 30 марта 2023 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
судьи Севрюгиной И.В.,
при секретаре Мкртчян Л.Ф.,
с участием представителя истца ПАО «ФСК Россети» - ФИО2, выступающего по доверенности ... от 26.12.2022,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, выступающей по доверенности от ... (л.д.207-208),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО3 об установлении сервитута,
установил :
ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является собственником объекта «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим(Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган», расположенного по адресу: ..., ...ы, ..., ..., ...ы. Сооружение расположено в границах .... Строительство Линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от ... .... В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган». Для строительства Линейного объекта, сооружаемого по титулу: «ВЛ 500кВ Курган- Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» с ФИО3 заключены: договор аренды земельного участка (четырех частей земельного участка с кадастровым номером ...) от 18.12.2013г. ...-... сроком действия 11 месяцев с даты подписания настоящего договора, т.е. с ... по ...; дополнительное соглашение от ... ... к договору аренды земельного участка от ... ...-... со сроком действия 11 месяцев с ... по .... На принадлежащем ФИО3 земельном участке возведены опоры воздушной линии электропередачи №.... Воздушная линия электропередачи 500кВ Курган-Ишим, для эксплуатации которой испрашивался вышеуказанный земельный участок, введена в эксплуатацию ..., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию .... Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на ВЛ зарегистрировано .... В связи с завершением в марте 2015 строительства ВЛ 500кВ Курган-Ишим и введением объекта в эксплуатацию, изменился правовой режим использования земельным участков, которые должны использоваться для эксплуатации линейного объекта. Для этого ПАО «ФСК ЕЭС» (с целью установления границ земельных участков под опорами и постановке участков на государственный кадастровый учет) за свой счет организовало выполнение кадастровых работ с подготовкой межевого плана, предусматривающего образование из земельного участка с кадастровым номером ... путем раздела новых земельных участков. ПАО «ФСК ЕЭС», руководствуясь Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства от ...г. ..., провело кадастровые работы по образованию земельных участков, на которых размещены опоры №... «ВЛ 500кВ Курган- Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган».
Итогом проведения вышеуказанных кадастровых работ стал подготовленный межевой план на два образованных из земельного участка с кадастровым номером 72:19:0907001:256:
1) земельный участок кадастровым номером ..., площадью 498 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес): РФ, ..., ....
2) земельный участок ..., площадью 902530 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес): РФ, ..., ....
Письмами от ... ... от ..., ..., от ..., ... ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращалось в адрес ФИО5 с просьбой обратиться в Упоровский филиал образованных земельных участков. Все указанные обращения были своевременно получены ФИО3, но какие-либо действия по постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности им не предпринимались. В связи с нахождением на земельном участке ответчика линейного объекта истца и необходимостью использования земельного участка для эксплуатации высоковольтной линии, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к ФИО5 письмом от ... ... с предложением заключить Соглашение от ... ... об установлении частного сервитута на земельный участок ..., площадью 498 кв.м.
Вышеуказанное письмо с Соглашением было получено ответчиком и в настоящее время, подписанное ответчиком Соглашение в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала не поступало. Отсутствие согласия ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом. Требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Ответчик, являясь собственником земельного участка, не подписанием Соглашения об установлении сервитута, препятствует бесперебойной эксплуатации и работе линейного объекта ПАО «ФСК УЭС», а также правомерному пользованию земельным участком. Предложенное ПАО «ФСК УЭС» ответчику Соглашение об установлении сервитута, по мнению истца, содержит все существенные условия для сделок с недвижимостью, а именно в соглашении указан предмет, со всеми индивидуализирующими признаками определена плата за сервитут. На испрашиваемом земельном участке непосредственно расположен существующий линейный объект, а именно опоры, которые прочно связаны с землей, и иная возможность эксплуатировать ВЛ отсутствует. Единственным допустимым способом правомерно эксплуатировать линейный объект истцом, является установление сервитута на земельном участке ответчика. Все вышеизложенное, безусловно подтверждает невозможность осуществления истцом прав собственника линейного объекта без установления сервитута на земельном участке ответчика.
На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст.ст.12, 164, 271, 274 ГК РФ РФ, ст.ст.1,23 ЗК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, просит суд:
- установить сервитут в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» для размещения «ВЛ 500кВ Курган- Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» на следующих условиях:
право ограниченного пользования на указанный ниже земельный участок ... площадью 498 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: РФ, .... ..., срок сервитута на 49 лет,
величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении правил в отношении размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 08 коп. в год, итого за 49 лет – 3 руб. 92 коп., выплата предусмотрена единовременная за 49 лет.
Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка
Обозначение земельного участка ...
Обозначение характерных точек границ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.
В судебном заседании 27 марта 2023 года представитель истца ФИО2 в обоснование своих требований представил письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ. Считает указанную в заключении эксперта .../Э рыночную стоимость единовременной выплаты за 49 лет за пользование сервитутом в размере 784 рубля 25 копеек соответствующей принципам разумности и соразмерности, площади земельного участка, ограниченного сервитутом, объема ограничения пользования участком, интенсивности его предполагаемого использования, характеру неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом, степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, сроку установления сервитута, а также целям соблюдения баланса интересов истца и ответчика. По правилам ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченных инкассовым поручением ... от 17.02.2023.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, считает возможным установление единовременной платы за 49 лет за пользование сервитутом в размере 784 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходы за повторную судебную экспертизу в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований представил письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не согласившись с доводами истца исключительно в части установления суммы единовременной выплаты за сервитут в размере 3 рублей 92 копеек за 49 лет из расчета 0 рублей 08 копеек в год, считает, что единовременная выплата не отвечает никаким критериям и принципам разумности и соразмерности, установленным, как законодательством РФ, так и обычаями делового оборота. Кроме того, представитель ответчика не согласен с формулой расчета эксперта, указанной на стр. 29-30 заключения № 001-33/Э от 08.02.2023 и не принимает его, как доказательство. Подход по экспертизе является затратным, а должен быть доходным, то есть по упущенной выгоде. Считает, что в данном случае баланс интересов истца и ответчика не соблюден. С учетом возраста ответчика, изъятие земельного участка произведено навсегда и он остается ни с чем. В обоснование своих доводом представила суду письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части установления единой выплаты на сервитут в размере 0 рублей 08 копеек в год, итого за 49 лет – 3 рубля 92 копейки. Отзыв мотивирован тем, что при установлении величины единой выплаты истец руководствовался порядком расчета, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», регламентирующим порядок расчета размера платы за сервитут только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, ответчик просит учесть следующее:
установленные истцом опоры воздушной линии электропередач фактически, а также площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации данной опоры существенно уменьшают площадь полезного использования земельного участка; длительный срок установления сервитута – 49 лет; снижение рыночной стоимости земельного участка, в связи с наличием установленного сервитута, что учитывая длительный срок сервитута, не отвечает интересам ответчика, в случае продажи земельного участка. В соответствии с п.12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017, в случае установления сервитута в судебном порядке, при определении платы, суд учитывает, в частности: разумные затраты собственника участка, в связи с ограничением его права, или прекращением его обязательств перед третьими лицами, или созданием условий для реализации сервитута; интенсивность предполагаемого использования участка, обремененного сервитутом; характер неудобств, испытываемых собственником участка, обременённого сервитутом; долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади участка; срок установления сервитута; степень установления сервитута; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком; материальную выгоду, которую приобретает лицо, в интересах которого устанавливается сервитут. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит установить величину единой выплаты за установление сервитута в размере 50 000 рублей, без учета НДФЛ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.148-149).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что сторонами не заявлено об иных лицах, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении данного спора, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Заслушав мнение представителей сторон, пояснение эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно п.4 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Из материалов дела судом установлено, что Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является собственником объекта «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим(Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган», расположенного по адресу: ...: ..., ...ы. Сооружение расположено в границах ..., кадастровый ..., протяженностью 290860 м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ... (т.1 л.д.14-22), ... (т.1 л.д.23-28).
12 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица в части изменения наименования Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».
Как следует из материалов дела строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 №547. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 №823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы. Которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган».
ФИО6 Георгиевичем (Арендодатель), являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ...) и Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Арендатор) ... заключен договор аренды ... на четыре части земельного участка, с кадастровым номером ..., со сроком действия 11 месяцев, с даты подписания настоящего договора (т. 1 л.д.29-32). В соответствии с дополнительным соглашением от ... ... к договору аренды земельного участка ... от ..., срок действия договора продлен (т. 1 л.д.41).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ... от ... (т. 1 л.д.46) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган, расположенного по адресу: ... ...ы; ...: ... ...ы.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.
Ответчиком ФИО3 не оспаривалась законность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки на которых размещены опоры №...«ВЛ 500 кВ Курган-Ишим(Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган», ПАО «ФСК ЕЭС» проведены кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ..., образовавшимися из земельного участка с кадастровым номером ... подготовлен межевой план.
ПАО «ФСК ЕЭС» 29.05.2018(т.1 л.д.47-48), 06.05.2020 (т. 1 л.д.53-54), 19.10.2020 (т. 1 л.д.58) направляло в адрес ФИО3 письма, с просьбой обратиться в Упоровский филиал ГБУ «МФЦ» с заявлением о государственном кадастровом учете, в связи с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» выполняет работы по установлению границ земельных участков под опорами и постановке их на государственный кадастровый учет с целью дальнейшего оформления земельно-правовых отношений на период эксплуатации объекта «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим». Межевой план, подготовленный ПАО «ФСК ЕЭС» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., также направлен ответчику. Почтовая корреспонденция была получена ответчиком (т.1 л.д.51-52), (т.1 л.д.57), (т.1 л.д.60).
В связи с тем, что по сведениям ЕГРН, земельный участок под опорами на кадастровый учет не поставлен, 30.09.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ФИО3 направлено информационное письмо с просьбой подписать соглашение от ... об установлении частного сервитута на земельный участок и предоставить в 3 экземплярах в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», для последующей организации государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (т.1л.д.61-62). Письмо получено ответчиком 13.10.2021 (т.1 л.д.65).
Не согласившись с размером платы за установления сервитута, ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ОЦЕНКА-95», оплату гарантировал.
Определением судьи от 08 июня 2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об установлении платы за сервитут, проведение которой было поручено ООО «ОЦЕНКА-95».
Согласно заключению эксперта № 65 ...» от 08.09.2022 (т.2 л.д.2-73) размер единовременной платы за 49 лет за пользованием сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 498 кв.м., в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, выполненного ... кадастровым инженером ФИО1 являющейся работником ...», составил 116 726 рублей (л.д.57).
Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая необоснованным включение в расчет платы за сервитут стоимости аренды, суммы экономического ущерба, затрат на биологическую рекультивацию (т.2 л.д.89-91,111-112).
С целью выяснения имеющихся у представителя истца противоречий, относительности установления размера платы за сервитут, а именно, согласно сводному расчету в плату за сервитут, эксперт включил как размер арендной платы за объект за весь период, так и упущенную выгоду, таким образом, по его мнению, у ответчика возможно неосновательное обогащение. Кроме того, эксперт, указывая в своих расчетах размер стоимости средневзвешенного значения одного квадратного места земельного участка из расчета 5 рублей за 1 кв. м., приводит к тому, что истцу с целью использования данного объекта под опоры линии электропередач выгоднее приобрести его в собственность, чем устанавливать сервитут.
Вызванный по инициативе суда эксперт ... ФИО11 для дачи разъяснений по экспертному заключению, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, гарантировала суда свою явку, в связи с чем, суд не рассматривал вопрос о возможности её участия в судебном заседании с использованием систем видео-связи. Директор ... ФИО7 явившаяся в суд, в судебное заседание для дачи разъяснений по заключению эксперта допущена не была, в виду того, что не подтвердила наличие квалификации в области оценочной деятельности.
В связи с указанными выше обстоятельствами, на разрешение участков был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы оставила на усмотрение суда, ввиду невозможности получения разъяснений эксперта, не явившегося в судебное заседание. При этом указала, что в случае удовлетворения ходатайства представителя истца, просила в качестве экспертного учреждения определить такое, которое не указывает ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на своих информационных ресурсах в сети интернет, как постоянного партнера, с целью исключить иную заинтересованность при оценочной деятельности эксперта, предложила назначить проведение экспертизы специалистам экспертам ..., которых считала незаинтересованными.
Определением судьи от ... по делу назначена повторная экспертизы, проведение которой поручено ООО Региональному центру оценки и экспертизы, ....
Согласно заключению .../Э ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ... рыночная стоимость единовременной платы за 49 лет за пользованием сервитутом, устанавливаемым на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем на праве собственности ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 498 кв.м., в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, выполненного ... кадастровым инженером ФИО1 являющейся работником ООО «Юка-менеджмент», по состоянию на ..., округлено, составляет 784 рубля 25 копеек.
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, судом было организовано участие эксперта ФИО8, участвовавшей в судебном заседании посредством веб-конференции, которая пояснила, что факторы влияния установления сервитута на стоимость земельного участка учтены в таблице 13 на странице 29, они включают в себя и учитывают размер сервитута (площадь, занятую сервитутом), размер ограничений пользования участком, интенсивность использования части, занятой сервитутом, а также степень влияния на распоряжение. В данном случае площадь объекта исследования 903028 кв.м, площадь сервитута 498 кв.м, размер ограничений и площадь незначительны, интенсивность использования – постоянная. Коэффициент, учитывающий степень ограничения прав рассчитан согласно методике, используемой в Заключении («Земельные сервитуты: практика оценки соразмерной платы», приведенной в журнале Вестник ТГУ, выпуск 2 (142), 2015. Авторы: ФИО9, доктор экономических наук; ФИО10, кандидат экономических наук; ФИО12, кандидат экономических наук). При определении платы за сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем сервитута). В связи с тем, что сервитут носит срочный характер, так как необходимо определить размер единовременной платы за 49 лет за пользование сервитутом, устанавливаемым на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем на праве собственности ФИО5, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 498 кв.м., в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, выполненного ... кадастровым инженером ФИО1 являющейся работником ...", плата была рассчитана методом капитализации в рамках доходного подхода, с учетом вышеупомянутой методики.
Оснований не соглашаться с заключением и пояснениями эксперта у суда не имеется. Полномочия эксперта, участвовавшего в судебном заседании посредством веб-конференции, судом проверены, личность его установлена, требования статьи 155.2 ГПК соблюдены.
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, как и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числа на том основании, что сторонами о необходимости их назначения не заявлялось.
В силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Кроме того, суд, учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11 в котором указано, что Требование, предусмотренное п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Учитывая, что речь идет о необходимости нормальной эксплуатации линейного объекта, который является жизненно необходимым объектом недвижимости для обеспечения энергоснабжения жителей Тюменской области, использование истцом испрашиваемого земельного участка без оформления прав на них, может повлечь привлечение его к административной ответственности, а также нарушает принцип платности использование земли, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ.
Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (далее ЕНЭС). В соответствии со ст.9 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном Федеральным Законом основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка, на территориях располагаются электроэнергетические системы иностранных государств. ПАО «ФСК ЕЭС» создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности РФ, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей РФ, а том числе, обеспечения надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, включая изолированные энергосистемы; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями, являющимися частью Единой энергетической системы России. Таким образом, выполняя поставленные цели, в том числе, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей РФ, ПАО «ФСК УЭС» осуществляет строительство, реконструкцию объектов ЕНЭС. Для выполнения постеленных задач и обеспечения надежного электроснабжения, необходимо использовать земельные участки, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения.
С учётом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд, принимая во внимание, что ответчик не возражал против строительства линейного объекта и не оспаривал введение в эксплуатацию «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим(Заря), с реконструкцией ПС 500 кВ Курган» в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 498 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, учитывая, что «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган» установлена для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключении возможности ее повреждения, а также тот факт, что земельные участки в пределах охранных зон ВЛ у собственников не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, наличие охранной зоны энергетического объекта не исключают возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к ФИО3 об становлении сервитута.
С учетом того, в судебном заседании ответчиком в лице его представителя не было представлено других доказательств, которые определяли иную стоимость платы за сервитут, нежели установленную, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», суд полагает необходимым определить размер единовременной платы на 49 лет за пользование сервитутом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, площадью 498 кв. м., в размере 784 рублей 25 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть судом принято во внимание, как несоответствующее требованиям, предъявляемым в оценочной деятельности, в связи с расхождением платы за сервитут по аналогичным делам, рассмотренным на территории Тюменской области, суд признает не состоятельными, так как преюдициального значения по данному делу, решения судов Тюменской области по другим, аналогичным делам, не имеют.
Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой повторной экспертизы, на основании инкассового поручения ... от ..., суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных требований, не подлежащих оценке), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого из требований.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом было заявлено основное самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, связанное с установлением сервитута, а другое, вытекающее из основного, с установлением платы за сервитут.
Первоначально истцом в исковом заявлении размер платы на сервитут просил определить в объеме 3 рублей 92 копеек за 49 лет.
Ответчик, не согласившись с данным размером платы за сервитут, заявил о необходимости разрешения данного требования с участием эксперта в области оценочной деятельности, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.
В последующем, истец, не согласившись с выводами эксперта ООО «Оценка-95», заявил о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, гарантировав её оплату. Указанное ходатайство судом удовлетворено, экспертиза проведена и принята судом как допустимое доказательство.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов на оплату экспертизы, с учетом того, что обязанность их несения должна быть возложена на самого истца, как на лицо, представляющее суду доказательства обоснованности исковых требований в части требований о размере платы за сервитут, установленного на основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежному поручению ... от ... (л.д.13).
С учетом того, что ответчик соглашение от ... ... об установлении частного сервитута на земельный участок не подписал, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, суд считает необходимым расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, возложить на ответчика ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» к ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) для размещения (эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган- Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 КВ Курган» на земельный участок, кадастровый ...:..., площадью 498 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес): Российская Федерация, ... сроком на 49 лет, с единовременной выплатой в размере 784 рублей 25 копеек, в следующих координатах:
Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка
Обозначение земельного участка ...
Обозначение характерных точек границ
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>), расходы оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.
Судья подпись И.В. Севрюгина