№ 2-324/2025

27RS0004-01-2024-009107-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЭК-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ТЭК-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе 2-го км автодороги подъезд к ж/д станции Хабаровск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЭК-ДВ», под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Sitrak C7H» ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Suzuki Grand Vitara» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» составляет 1 112 250 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ООО «ТЭК-ДВ» в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 250 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 745 руб.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТЭК-ДВ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при возникновении опасности в виде транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося со стороны <адрес> <адрес> и совершающего поворот налево, ФИО4 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поменял траекторию движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения с транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Собственником транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Собственником автомобиля «Sitrak C7H» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТЭК-ДВ», гражданская ответственность которого застрахована в Страховой дом «ВСК».

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет - 3 979 400 руб., с учетом износа - 1 108 300 руб. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» в исправном техническом состоянии составляет 1 176 250 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 000 руб.

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» возместило собственнику транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то размер причиненных истцу убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков, так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно:

1 176 250 (среднерыночная стоимость аналога ТС) – 64 000 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата) = 712 250 руб.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО4, управлявший транспортным средством «Sitrak C7H», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК-ДВ».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТЭК-ДВ» в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства и работодателя ООО «ТЭК-ДВ».

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТЭК-ДВ» в пользу истца ущерб в размере 712 250 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акта экспертного исследования транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭК-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭК-ДВ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 712 250 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.