Дело № 2-2364/2023

Дело № 33-5775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 октября 2021 года она работала в ООО «Сегмент Эксперт» в должности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами и с ней заключён соответствующий трудовой договор. В связи с положительным тестом на короновирусную инфекцию, по согласованию с руководителем ФИО2, с 24 января 2022 года по 2 февраля 2022 года она переведена на удаленную работу, при этом ей сообщалось, что больничный лучше оформить, но не предъявлять. ФИО2 убедил её, что заработную плату она получит в полном объёме как положено при удалённой работе. В связи с этим, в период нахождения на больничном она продолжала исполнять свои трудовые обязанности из дома. Однако, 10 февраля 2022 года заработная плата выплачена была не в полном объёме, работодателем не учтено, что период нахождения на больничном подлежал оплате как период работы. В связи с неполной выплатой заработной платы она выразила претензии руководству, в ответ на которые ей настоятельно предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить её по отрицательным основаниям в случае отказа. Так, с мобильного телефона ФИО2 ей поступали звонки с требованием уволиться, а 11 февраля 2022 года ей прислали напечатанный шаблон заявления об увольнении. Под давлением ФИО2 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом озвучила, что с увольнением не согласна и будет восстанавливать свои права через суд. Кроме этого, приказ о её увольнении издан ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на принятие решения о её увольнении и издании соответствующего приказа. Просила суд с учётом уточнения исковых требований признать незаконным приказ от 11 февраля 2022 года № 5 о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её на работе в должности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2022 года по день вынесения судебного акта; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение трудовых прав; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» заработную плату за период с 25 января по 2 февраля 2022 года в сумме 26 984,09 рублей, а также компенсацию за невыплату заработной платы за указанный период в размере 2 751,48 рублей.

Протокольным определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Протокольным определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Плотников М В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Ленинского районного суд г. Оренбурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ от 11 февраля 2022 года № 5 о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность изменить дату её увольнения с 11 февраля 2022 года на дату вынесения судебного решения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в её пользу: средний заработок в размере 3 854,87 рублей за вынужденный прогул за период с 11 февраля 2022 года на дату вынесения судебного акта, компенсацию за невыплату заработной платы за отработанный период с 25 января 2022 года по дату вынесения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ, заработную плату с 25 января 2022 года по 2 февраля 2022 года в размере 26 984,09 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15 марта 2023 года производство по делу в части восстановления истца на работе в должности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ООО «Сегмент Эксперт» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО3 (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточнённые исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) № исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ОСФР по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Сегмент Эксперт» от 11 февраля 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1; возложил на ООО «Сегмент Эксперт» обязанность изменить дату увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2022 года на 10 мая 2023 года; взыскал с ООО «Сегмент Эксперт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 25 января 2022 года по 2 февраля 2022 года в размере *** рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере *** рублей, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2022 года по 10 мая 2023 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с ООО «Сегмент Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 15 072,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Представитель ООО «Сегмент Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сегмент Эксперт» ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата) №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО3 (дата), зарегистрировано в реестре за № возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются работники, заключившие трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работники, выполняющие трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года ФИО1 принята в ООО «Сегмент Эксперт» на должность руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами, с ней заключен трудовой договор от 21 октября 2021 года №

В периоды с 24 января 2022 года по 2 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

При этом судом установлено, что в период с 25 января 2022 года по 2 февраля 2022 года она фактически продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, работая дистанционно.

Приказом ООО «Сегмент Эксперт» от 11 февраля 2022 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена с 11 февраля 2022 года.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания на истца давления со стороны работодателя, в результате которого ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по инициативе работника, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора).

Данный конституционный принцип реализуется и в нормах, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, судом первой инстанции установлено, что поводом к увольнению ФИО1 послужило наличие между работником и работодателем спора об оплате труда за период фактического исполнения трудовых обязанностей дистанционно во время нетрудоспособности с 25 января 2022 года по 2 февраля 2022 года.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены и проанализированы судом первой инстанции видеозаписи телефонного разговора ФИО1 с флеш-носителя, на которых она принимает меры по урегулированию вопроса с написанием заявления об увольнении и возможности предоставления времени для поиска иной работы, а также переписка из рабочей программы «Bitrix», согласно которой ФИО2 указывалось на необходимость подачи заявления об увольнении с работы до обеда 11 февраля 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на добровольное прекращение трудовых отношений, поскольку увольнение происходило в результате наличия негативной обстановки на работе, заявление истцом подано в обеденное время - 13 часов 00 минут (время московское), а также, учитывая, что приказ о прекращении действия трудового договора издан в этот же день, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность отозвать своё заявление об увольнении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции с учетом исковых требований и их обоснования, заявленных возражений ответчиком относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации были установлены все юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, в том числе: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с учётом неурегулированных разногласий относительно оплаты труда.

Все указанные выше в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 не имела намерения расторгать трудовой договор, её действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, в связи с чем увольнение истца признано незаконным.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения ФИО1 с 11 февраля 2022 года на 10 мая 2023 года.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд первой инстанции верно определил продолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет, который является арифметически верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении истцом в период нахождения на листке по временной нетрудоспособности с 25 января 2022 года по 2 февраля 2022 года трудовой деятельности в дистанционном формате.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, а именно Правила № 4 трудового распорядка ООО «Сегмент Эксперт», скриншоты табеля рабочего времени, скриншоты из программы «Bitrix», исходил из доказанности факта допущения истца к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения ООО «Сегмент Эксперт» в период с 25 января 2022 года по 2 февраля 2022 года с ведома работодателя.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, наличие задолженности по выплате заработной платы за январь, февраль 2022 года, отсутствие доказательств выплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сегмент Эксперт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не произвел выплату причитающихся работнику сумм, не произвёл с ФИО1 окончательный расчет при увольнении, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о невыполнении рекомендаций вышестоящей инстанции, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

В.В. Раковский