РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АСЗ12903108. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате рушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, ^дарственный регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы - сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, ущерб и вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2024 года в 19.10 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, г.р.з. О316МВ190, под управлением ФИО1, и Джили, г.р.з. Н100МК797, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810377246400037042 по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года.

Транспортное средство Джили, г.р.з. Н100МК797, является объектом договора страхования автотранспортных средств № AС312903108 от 17.02.2021 года.

10.06.2024 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно счету на оплату адрес АГ» № КН-0066148 от 09.09.2024 года, заказ-наряду № КН-0066148 от 09.09.2024 года, платежному поручению № 31265 от 18.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац