Дело № 2а-2706/2022

УИД 36RS0001-01-2022-003186-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, Врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 №360/22/234860 от 18.07.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 15.08.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Свои исковые требования мотивирует тем, что о вынесенных постановлениях, которые оспаривает, узнал 07.09.2022 года после получения копий материалов исполнительного производства № 86400/22/36030-ИП его представителем. С оспариваемыми постановлениями выражает несогласие, считая их незаконными и необоснованными. Так постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконно, поскольку в нарушение части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере одной тысячи рублей, без указания суммы, подлежащей взысканию с должника. Постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 №360/22/234860 от 18.07.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства считает незаконным по причине того, что в установочной части указанного постановления указан один номер исполнительного производства (86400/22/36030-ИП), а в постановочной части уже другой номер (36782/17/360030-ИП). Такое нарушение считает грубым и никак не согласующимся с ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России. В свою очередь постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 15.08.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконно по причине того, что допущенная неточность в дате ранее вынесенного постановления опиской не является, а фактически влечет сдвиг процессуальных сроков по исполнительному производству, что нарушает его права и интересы по своевременному получению достоверной информации. Кроме того указанное постановление не имеет номера постановления, тем самым нарушается инструкция по делопроизводству ФССП России.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5, с исключением из состава ответчиков в качестве судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области – ФИО6, действующий по доверенностям, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа, путем вынесения постановления от 19.10.2022 года.

Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО7, действующий по доверенности, в вопросе о разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Административный истец ФИО1, а также судебные приставы-исполнители, Врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, потому дело рассмотрено без их участия. От Врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к административному делу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находилось исполнительное производство №36782/17/36030-ИП, возбужденное 09.11.2017 года на основании исполнительного листа № ФС 019250520 от 03.08.2017 года по заявлению Филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный» на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 019250520 от 03.08.2017 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года является взыскание в солидарном порядке с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по дату полного погашения задолженности.

В материалах исполнительного производства также имеется исполнительный лист № ФС 019250527 от 03.08.2017 года на взыскание с ФИО1 в пользу того же банка задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года, по состоянию на 21.02.2017 года в размере 1229500 рублей 79 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 16.06.2022 года об окончании исполнительного производства исполнительное производство №36782/17/36030-ИП окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Аналогичными полномочиями обладает также и начальник отделения службы судебных приставов-исполнителей (либо лицо, исполняющее его обязанности).

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 18.07.2022 года ранее вынесенное постановление от 16.06.2022 года об окончании исполнительного производства №36782/17/36030-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено, с регистрацией нового номера производства - 86400/22/36030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 18.06.2022 года, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.08.2022 года в части даты вынесения постановления – 18.07.2022 года, с ФИО1 постановлено взыскать проценты по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по 19.05.2022 года в размере 837 273 рубля 19 копеек.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному листу № ФС 019250520 от 03.08.2017 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года является взыскание в солидарном порядке с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по дату полного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 правомерно было вынесено постановление, с учетом исправления даты его вынесения от 18.07.2022 года на взыскание с ФИО1 процентов по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по ставке 13 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2017 года по 19.05.2022 года.

Таким образом, исполнительное производство №36782/17/36030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, с вынесением постановления от 16.06.2022 года ошибочно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 019250520 от 03.08.2017 года, не были исполнены. Ошибка была устранена судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, с присвоением исполнительному производству нового номера 86400/22/36030-ИП, чем права должника не нарушены.

Постановление о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору вынесено в целях исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Совершение какого-либо незаконного бездействия, связанного с необоснованным взысканием задолженности по исполнительному производству №86400/22/36030-ИП в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Причины указания в постановлении Врио начальника отдела от 18.07.2022 года разных номеров исполнительного производства, были установлены в ходе рассмотрения настоящего административного дела и такие причины не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Изменение в дате вынесения постановления Врио начальника отделения от 18.07.2022 года, путем вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об исправлении описки в части даты не свидетельствует о каком-либо сдвиге процессуальных сроков, поскольку его вынесение направлено на устранение неясностей и противоречий относительно даты вынесенного постановления Врио начальника отделения, потому не нарушает прав и законных интересов должника по получению достоверной информации от должностных лиц.

Отсутствие номера в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2, что свидетельствует по мнению истца о нарушении инструкции по делопроизводству, не служит основанием для признания постановления незаконным, поскольку такая инструкция не имеет юридической силы нормативно-правового акта, ее выполнение относится к должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением им своих трудовых функций в органах ФССП.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 № 360/22/234860 от 18.07.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 15.08.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 №36030/20/47768 от 11.03.2020 года видно, что судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей, при этом сведений о размере подлежащей взысканию с должника суммы или стоимости взыскиваемого имущества, указанное постановление не содержит. Взыскание сбора в минимальном размере, установленном положениями приведенной статьи, не может свидетельствовать об обоснованности вынесенного постановления, без указания в нем суммы взыскания, поскольку фактически не указан предмет исполнения по исполнительному производству (л.д. 6).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 нельзя признать законным, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №36030/20/47768 от 11.03.2020 года отменено страшим судебным приставом, оснований для восстановления нарушенных прав истца, путем вынесения судебного решения о повторной отмене указанного постановления, не имеется, потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа и Врио начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № 36030/20/47768 от 11.03.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 № 360/22/234860 от 18.07.2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 15.08.2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022 года.