УИД 18RS0005-01-2025-001587-05

производство № 2-2304/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«31» июля 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – АО «Согаз», Общество) обратилось в районный суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 110 408,97 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Шкода), под управлением ответчика и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Джили), в ходе которого автомобилю Джили причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым нарушены Правила дорожного движения. Автомобиль Джили по договору страхования застрахован АО «Согаз». Общество признало происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля Джили, стоимость которого составила 110 408,97 руб. и была оплачена истцом станции технического обслуживания. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шкода, не была застрахована. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец считал себя приобретшим право требовать с ответчика возмещения причиненного вреда, которое имел потерпевший, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 110 408,97 руб.

Определением судьи от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газмастер» (далее по тексту – ООО «Газмастер», потерпевший, третье лицо).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, своим заявлением, содержащимся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, ООО «Газмастер» явку своего представителя не обеспечило.

Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ, а также в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

АО «Согаз» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является страхование, кроме страхования жизни.

01.12.2023 около <...> управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода, в пути следования при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Джили под управлением ФИО3 и принадлежащем ООО «Газмастер».

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили, застрахованному собственником ООО «Газмастер» в АО «Согаз» по договору № от 03.10.2022 (срок страхования с 03.10.2022 г. по 02.10.2027 г., в том числе по риску «автокаско»), причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля ФИО2, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), при управлении автомобилем Шкода избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред имуществу ООО «Газмастер» – автомобилю Джили, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления страхователя ООО «Газмастер» Обществом организован ремонт поврежденного автомобиля Джили у ИП ФИО1 Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Джили, составившая 110 408,97 руб., перечислена страховщиком АО «Согаз» на счет станции технического обслуживания на основании счета на оплату № 12802 от 06.03.2024, акта выполненных работ № 12802 от 29.02.2024, страхового акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № 16575 от 25.03.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что ФИО2 постановлением должностного лица Госавтоинспекции № 18810018230000555311 от 01.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа..

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами. Возражения относительно исковых требований от ответчика и третьих лиц не поступили.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам: третьему лицу, как владельцу автомобиля Джили, и ответчику, как владельцу автомобиля Шкода, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении автомобилем Шкода ответчик избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения транспортных средств, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем Джили, чем причинил вред имуществу ООО «Газмастер», суд признает ответчика совершившим противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения третьему лицу вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 29.04.2025 г. судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя Джили; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика и находит ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Определяя размер такого вреда, суд исходит из размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства потерпевшего, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, и считает доказанным их размер в 110 408,97 руб. Такие расходы суд квалифицирует как реальный ущерб, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного права и приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть до момента причинения вреда ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что истцом, как страховщиком по договору имущественного страхования, выплачено страховое возмещение в связи с повреждением имущества потерпевшего, а именно организован и оплачен ремонт транспортного средства третьего лица на сумму 110 408,97 руб., то право требования возмещения таких убытков (в данном случае, вреда), принадлежащее потерпевшему на указанную сумму, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло к истцу Обществу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и не представлены доказательства, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений, а из обстоятельств, установленных судом, такие выводы не следуют.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает доказанным факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, и

установил:

отсутствие доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов.

Таким образом, требования Общества обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификационный номер налогоплательщика 7736035485) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 408,97 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификационный номер налогоплательщика 7736035485) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 313 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.09.2025 г.

Судья

А.А. Москалев