Решение по делу № 02-0258/2023(02-3990/2022)~М-1972/2022 от 13.06.2023

77RS0013-02-2022-004016-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просить взыскать денежные средства по договору займа № 07-20-2 от 20.07.2016г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 20.07.2016 между фио, как Заемщиком, был заключен договор займа № 07-20-2, по которому Займодавец передал Заемщику во временное пользование (до 25.12.2020) под 5% годовых денежные средства в размере сумма - п.п. 1.1., 1.2. Договора займа № 07-20-2 от 20.07.2016.

Передача денежных средств Займодавцем Заемщику подтверждается платежным поручением № 1 от 26.07.2016 на сумму сумма

По состоянию на 30.03.2022 заемные денежные средства в размере сумма Заемщик Займодавцу не возвратил, проценты за пользование суммой займа за время пользования суммой займа не уплатил, чем нарушил условия Договора займа № 07-20-2 от 20.07.2016.

22.03.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), по которому Цедент (...фио) передал в полном объеме Цессионарию (ФИО1) права требования по Договору займа № 07-20-2 от 20.07.2016 денежных средств в размере сумма, процентов за пользование суммой займа и неустойки.

На момент заключения (22.03.2022) Цедентом и Цессионарием Договора уступки прав требования (договора цессии) Ответчик своих обязательства по возврату денежных средств в размере сумма, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также по выплате неустойки перед Цедентом, а начиная с 22.03.2022 и по настоящее время перед Истцом, не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между фио, как Заемщиком, был заключен договор займа № 07-20-2, по которому Займодавец передал Заемщику во временное пользование (до 25.12.2020) под 5% годовых денежные средства в размере сумма - п.п. 1.1., 1.2. Договора займа № 07-20-2 от 20.07.2016.

Определением суда от 18 января 2023г. по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре займа.

Согласно заключения эксперта № 23М/147-2-257/23-ПЭ, составленного 23 мая 2023г, три подписи от имени фио в договоре займа от 20 июля 2016г. № 07-20-2, заключенном между фио и ФИО2 , выполнены самим ФИО2 ФИО3 технической подделки либо подражания трех подписей от имени фио в договоре займа от 20 июля 2016 г. не установлено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве обоснования выводов суда по делу, так как поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, доводы ответчика о незаключении договора займа опровергаются результатами указанной экспертизы.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы займа, то требования истца о взыскании заемных денежных средств подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ « ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма по договору , госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ « ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 19 июня 2023