Дело №
25RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>455. 23.07.2023г. произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной на 5 этаже (над принадлежащей ему квартирой).
Причина залива установлена ООО «УК Бриз», вследствие не закрытия кранов в <адрес> после подачи горячего водоснабжения МУПВ «ВПЭС» <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.07.2023г.
Оценщиками ООО «Дальэкспертиза» произведена оценка по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков для устранения ущерба. причиненного внутренней отделке, а также движимому имуществу в размере 335 700 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 335 700 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6 802 руб.
В судебном заседании ФИО2, действующий также как законный представитель ФИО6 (сособственника) требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в квартире над квартирой ответчика происходил ремонт и на полу лежал слой пыли, следов намокания сотрудниками управляющей компании обнаружено не было. В квартире ответчика был мокрый линолеум, на стенах следы старых затоплений. Потолок покрытый жидкими обоями был целым, в тоже время у них в квартире потолок, покрытый жидкими обоями, намок и скатался. Также деревянная ниша над дверью в кухне у ответчика не имела следов набухания от воды.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием квартиры истца.
ООО УК «Бриз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.
Эксперт ФИО1 опрошенная в судебном заседании показала, что на момент осмотра прошло длительное время, поэтому причина затопления вероятна, а не конкретна. Вышерасположенная квартира над квартирой истца является источником затопления. Трубы, относящиеся к общему имуществу были без следов ремонта. Нет замененных кранов и труб. В квартире ответчика согласно осмотра имелись намокания стен, но их локализация не указана. Это могло быть намокание от залития пола в его квартире.
В экспертизе истца указаны другие суммы, но не указано, откуда взяты цены. Расчет в судебной экспертизе произведен по сметам. Строительные материалы считаются по средне рыночным ценам. Была оценена также коррозия металлических элементов, рассчитан демонтаж и монтаж потолка, а также обработка противогрибковыми средствами.
Суд, выслушав стороны, эксперт, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно материалов дела, ФИО2 и ФИО6 (дочь) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>455. ФИО7 ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>459.
В соответствии с актом от 28.0072023 г., составленным сотрудниками ООО «УК «Бриз», осмотр жилого помещения произведен в связи с обращением собственника <адрес> произошедшем заливе <адрес>.07.2023г., общедомовые стояки и трубопроводы холодной и горячей воды находятся в исправном состоянии, заявок на возникновение аварийных ситуаций не поступало, отключений на них не производилось. В <адрес> расположенной над квартирой № идет ремонт, полы и пылью которая длительное время не убиралась, сантехническое инженерное оборудование в квартире находится в исправном состоянии. Затопление <адрес> не связано с неисправностью сантехнического инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, или иного оборудования, находящегося в <адрес>, а произошло предположительно вследствие незакрытых кранов после подачи горячего водоснабжения МУПВ «ВПЭС» <адрес>. На момент осмотра неисправностей внутриквартирного трубопровода обнаружено не было.
Как следует из заключения эксперта №/С выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <адрес> 459 расположены друг над другом в единых границах на 4 и 5 этажах соответственно, при этом по состоянию на дату залива и непосредственно после него собственник <адрес> обслуживающую организацию не обращался, то есть все зафиксированные на момент осмотра следы затопления, с указанным случаем не связаны. А вызваны иными затоплениями <адрес> из вышерасположенных помещений. По всем признакам <адрес> как могла быть источником затопления, так и была затоплена сама.
Как следует из Акта № от 24.07.2023г. составленного комиссией в составе: представителей МУПВ «ВПЭС», ПТС ОАО «ДГК» и ООО УК Бриз» горячее водоснабжение отсутствовало в период с 17.07.2023г. по 21.07.2023г. 15-00 час. по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что он с семьей уезжал на отдых на несколько дней, в связи с чем узнали о затоплении после звонка соседей из нижерасположенной квартиры.
Суд, проанализировав видеозаписи, а также представленные материалы, приходит к выводу, что факт затопления из незакрытого крана квартиры ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что после включения горячей воды в 15-00 час. 21.07.2023г. горячая вода набиралась в квартире ответчика, после чего произошло залитие нижерасположенной квартиры, которые в связи с отсутствием истца было обнаружено после залития нижних этажей. 23.07.2023г.
Доводы представителя ответчика о заливе его квартиры из вышерасположенной квартиры опровергается представленными фото и видеоматериалами, из которых видно, что квартира ответчика не имеет следов залива потолка, ниша над дверью кухни не имеет следов намокания.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение №/С выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в соответствии с которым стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес> составляет 216 985,58 руб. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (стенка в гостиную, люстра потолочная) в результате затопления составляет 7 974,48 руб.
При производстве судебной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела и фактического состояния квартиры истца.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере 224 960 руб. 06 коп..
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежимт взысканию, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., а также расходы на госпошлину в размере 5 449 руб. 60 коп.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на норме материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от 24.12.2009г.) в пользу ФИО2 ущерб от залива в размере 224 960 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на госпошлину в размере 5 449 руб. 60 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 19.05.2025г.
Судья: А.В. Корочкина