Судья Попов С.А. УИД 34RS0001-01-2023-000456-74
дело № 33-16104/2023
№ 2-321/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 Яловой Елизаветы Григорьевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате произошедшего 07.12.2022 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному расчету, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3’509’499,42 руб., с учетом износа – 2 192 900,15 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» на дату ДТП составляет 1’157’100 руб., стоимость его годных остатков – 141 500 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным ему страховым возмещением в размере 615 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 615 600 руб., а также судебные расходы в размере 19525 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С указанным решением не согласилась адвокат ФИО2 Яловая Е.Г., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В обоснование приводит довод о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма материального вреда должна быть уменьшена на 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Яловой Е.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Постановляя решение, суд установил, что 07.12.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, что виновником ДТП являлся ФИО2, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его цену на день ДТП, а потому причиненный ФИО1 ущерб должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП, ценой его годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.
Данные обстоятельства соответствуют закону, материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с п.п. ”а”, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между рыночной ценой его автомобиля на день ДТП, стоимостью его годных остатков и произведенной страховой выплатой, является обоснованным, т.к. соответствует обстоятельствам дела, указанным выше нормам закона и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере не 400000 руб., а 500 000 руб., в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба должна быть уменьшена на 100000 руб., является необоснованным, т.к. в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей; сведений о том, что в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью ФИО1 в деле нет, сам истец об этом не заявляет, о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного своему здоровью, не просит и обжалуемым решением компенсация указанного вреда с ответчика не взыскана.
В этой связи данный довод не опровергает правомерности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яловой Елизаветы Григорьевны в порядке ст. 50 ГПК РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.