Решение по делу № 2-2400/2023 от 07.07.2023 - о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жерейское», Обществу с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ

,

Истцы обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО3 является собственником комплексной трансформаторной подстанции, наружной установки, тупиковая, с воздушным вводом - сокращено «КТПН.т.вв 630/04/6-10 кв», без трансформатора. КТПН.т.вв 630/04/6-10 кв установлена на объекте ответчика по адресу: <адрес>, Черновское участковое лесничество, квартал 47, выдел 40, 42, 45, и через нее он получает электроэнергию для питания своего объекта, при этом ответчик с истцом не рассчитался. КТПН.т.вв 630/04/6-10 кв принадлежит ФИО3 на праве собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Это установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО6 и ООО «Жерейское» был заключён договор подряда в 2020 году. По условиям договора ИП ФИО4 построил воздушную линию электропередач ВЛ-6 кВ, воздушную линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, КТП-630/04/6-10 кВ для электрификации промышленной установки, находящейся по адресу: <адрес>, Черновское участковое лесничество, квартал 47, выдел 40, 42, 45. Работы выполнены в полном объёме с надлежащим качеством. Линия электропередач в настоящее время находится в эксплуатации: ответчик получает по ней электроэнергию по договору энергоснабжения с ПАО «Читаэнерго», то есть она выполнена с надлежащим качеством и пригодна к эксплуатации, Более того, она запущена в эксплуатацию.

Для постройки линии ФИО3 была предоставлена комплексная трансформаторная подстанция, наружной установки, тупиковая, с воздушным вводом - сокращённо «КТПН.т.вв 630/04/6-10 кв», без трансформатора, расчет с ФИО3 должен произвести непосредственно заказчик ООО «Жерейское».

Линии электропередач после строительства от ИП ФИО4 к ООО «Жерейское» по акту не передавалась. Кроме того, ООО «Жерейское» не рассчиталось с ИП ФИО6, о чём рассматривается спор в арбитражном суде <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «Жерейское» вернуть КТПН ФИО3 Чтобы не возвращать КТПН ООО «Жерейское» заключило договор купли-продажи всего комплекса линии электропередач с ООО «Жерейский щебень», тем самым нарушив законные права истцов на объект имущества: ФИО3 - на КТПН; ИП ФИО6 - на воздушную линию электропередач ВЛ-6 кВ, воздушную линию электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Истцы считают договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона: подпись на договоре не принадлежит директору ФИО7 О том, что существует договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ООО «Жерейское», заявило в апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО3 по делу №. До этого, в первой инстанции никаких упоминаний о договоре не было. Это указывает на то, что договор был сфабрикован в период после вынесения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Жерейское» и ООО «Жерейский щебень», ничтожной сделкой.

Истцы в судебное заседание не явились, в дополнение оснований признания договора купли-продажи ничтожной сделки представили заявление, в котором указали, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником КТПН с момента его создания. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ проданная КТПН принадлежала истцу ФИО3 Если продана чужая вещь, то сделка ничтожна, как нарушающая закон, запрещающий продажу чужого имущества, и одновременно нарушающая права собственника (обладателя имущественного права). Только собственник может оспорить такую сделку. Заключив договор купли-продажи электросетевого имущества, и включив в договор КТПН 630 6/04, продавец распорядился чужим имуществом.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в судебном заседании, указал, что решение Центрального районного суда <адрес> по делу № устанавливает собственника на вновь изготовленную вещь и обязывает владельца этой вещи вернуть ее собственнику (при рассмотрении дела в суде ООО «Жерейский щебень» в процессе не участвовало). Однако, эта вещь выбыла из владения собственника по его воле, затем выбыла от владельца, которому собственник ее передал - ИП ФИО4, также по воле собственника, после чего выбыла от нового владельца - ООО «Жерейское» и у него не находилась на момент принятия решения либо подачи иска по указанному делу. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Учитывая изложенное, ООО «Жерейский щебень» является добросовестным приобретателем, так как при возмездном приобретении имущества оно не знало и не могло знать о том, что ООО «Жерейское» не имело права его отчуждать, о чем и не знало ООО «Жерейское», так как собственник отчуждал это имущество по своей воле и никаких притязаний на него в тот момент не имел. На момент заключения договора купли-продажи электросетевого имущества ДД.ММ.ГГГГ ни судебным актом, ни каким-либо иным документом, собственник КТПН в лице ФИО3 установлен не был и как установлено судебным решением, отчуждение КТПН для ООО «Жерейское» было по воле собственника для его установки ИП ФИО6 при строительстве электролиний. ФИО3 обратился в суд, которым он был признан собственником КТПН, намного позже, нежели электролинии с оборудованием, в том числе и КТПН, были проданы. Поэтому на момент совершения сделки, отчуждающая имущество сторона имело право на его отчуждение. Данная сделка требования закона не нарушала. А последующее установление судом собственника вещи и обязание возможного владельца вещи вернуть ее собственнику, не может свидетельствовать о незаконности заключения сделки по отчуждению этой вещи и линии электропередач в целом до подачи иска и принятия решения судом по делу №. Ничтожность рассматриваемой сделки возникла бы, если бы эта сделка была совершена после установления собственника вещи и помимо его воли, на что и ссылаются истцы в своем первоначальном иске. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ формальное исполнение сделка отсутствовало, а соответствующие ей правовые последствия наступили. Покупатель электросетевого имущества приступил к эксплуатации данного имущества в своей производственно-хозяйственной деятельности. ООО «Жерейский щебень» посредством данного имущества получал электроэнергию, используемую в производственных целях, за которую производил оплату в соответствии с требованиями законодательства. В установленном законом порядке ПАО «Россети Сибирь» составило Акт об осуществлении технического присоединения электросетевого имущества ООО «Жерейский щебень» в связи со сменой собственника, а также составило Акт о допуске прибора учета электроэнергии на ООО «Жерейский щебень» и составило Акт об отсечке показаний по прибору учета электроэнергии ООО «Жерейское». Таким образом, по данному договору купли-продажи, признаки ничтожной сделки, в том числе мнимой, отсутствуют. За ИП ФИО6 право собственности на смонтированные объекты в связи с отсутствием акта приема-передачи выполненных работ и смонтированных объектов в установленном законом порядке никем не признавалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Жерейское» (продавец) и ООО «Жерейский щебень» (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить электросетевое имущество линия электропередач – Вторая линия <адрес>, кадастровый №, № Черновское участковое лесничество, квартал 47 выдел 40,42,45.

Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень электросетевого имущества – линия электропередач с трансформаторной подстанцией КТПН 630 6/04, пунктом коммерческого учета ПКУ-6-К, опора линии №.

Одним из доводов истцов о признании договора купли-продажи электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствие подписи на договоре оригинальной подписи директора ООО «Жерейское».

Судом для установления принадлежности подписи были сделаны запросы в УФНС России по <адрес> для предоставления документов с подписью ФИО7 УФНС России по <адрес> были предоставлены следующие документы: копия заявления участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Жерейское», оригинал листа учета выдачи документов, оригинал заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Из представленных документов усматривается, что действительно подпись ФИО7 в договоре купли-продажи электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригинальной подписи ФИО7

Как следует из письменных возражений ответчиков и пояснений их представителя в судебном заседании, подпись в договоре купли-продажи электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, правомочному директором ООО «Жерейское» ФИО7 на основании доверенности представлять ООО «Жерейское» в полном объеме, в том числе: «заключать любые договоры и совершать любые действия в соответствии с видами деятельности Общества и необходимые для обеспечения деятельности Общества, самостоятельно определяя виды и все условия совершения сделок, представлять интересы при исполнении заключенных договоров, производить по ним расчеты; приобретать по любым основаниям в собственность любое движимое и недвижимое имущество, самостоятельно определяя виды и все условия совершения сделок, производить расчеты по сделкам; распоряжаться любым способом движимым и недвижимым имуществом, в том числе продавать, передавать в залог по обязательствам общества или третьих лиц, самостоятельно определяя виды и все условия совершения сделок, производить расчеты по сделкам». Данная доверенность была выписана и удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на пять лет.

В материалы дела представлена копия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ООО «Жерейское» в лице директора ФИО7 настоящей доверенностью уполномачивает ФИО2 представлять ООО «Жерейское» в полном объеме, в том числе заключать любые договоры и совершать любые действия в соответствии с видами деятельности Общества и необходимые для обеспечения деятельности Общества, самостоятельно определяя виды и все условия совершения сделок, представлять интересы при исполнении заключенных договоров, производить по ним расчеты. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Также в материалы дела представлена часть доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом <адрес> ФИО10, из которой усматривается подпись ФИО2

На основании сопоставления вышеуказанных документов с учетом пояснений представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи электросетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным ФИО7 лицом, ФИО2

Также одним из доводов истцов было указание на сфабрикованность спорного договора, а именно, заключение договора уже после вынесения решения Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задним числом.

Ответчиками представлены документы, опровергающий указанный довод истцов. В материалы дела представлено заявление ООО «Жерейский щебень» к ПАО «Россети Сибирь» на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении (для юридических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ №. Также представлен скриншот с портала электросетевых услуг РОССЕТИ, из которой усматривается обращение ООО «Жерейский щебень» - заявка на восстановление, размещенная ДД.ММ.ГГГГ за номером 1044857. Согласно скриншота с портала электросетевых услуг РОССЕТИ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявка исполнена, указано о готовности запрашиваемых документов с уточнением, что лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать энергосберегающей организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении. К ответу приложен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Жерейский щебень», в котором указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики заявителя, ООО «Жерейский щебень», выполнены согласно техническим условиям, ранее выданным.

Как следует из возражений ответчиков и приложенных платежных поручений, с марта 2021 года ООО «Жерейский щебень» стало производить оплату за электроэнергию по лицевому счету №.

Также в материалы дела представлен Акт № технической проверки-допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ - прибора учета №, составленный представителем ПАО «Россети Сибирь» в присутствии представителя ООО «Жерейское», причиной проверки указано: «В связи с перезаключением договора произведена отсечка показаний»; не допущен в эксплуатацию по причине: «далее договор будет заключен на ООО «Жерейский щебень».

ДД.ММ.ГГГГ этим же представителем ПАО «Россети Сибирь» в присутствии представителя ООО «Жерейский щебень» составлен Акт № технической проверки допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии - прибора учета №, в котором указано, что данный измерительный прибор допущен в эксплуатацию.

На основании представленного материала, учитывая, что производимые ответчиком ООО «Жерейский щебень» действия по подключению энергоснабжения осуществлялись после даты заключения спорного договора и до вынесения судом решения, суд полагает, что сделка была совершена в обозначенную в договоре дату.

Кроме того, истцами заявлен довод о том, что заключив спорный договор и включив в него КТПН 630 6/04 ООО «Жерейское» распорядился чужим имуществом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано... Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения - имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ и как установлено судом, сделка была совершена в обозначенную в договоре дату, учитывая, что спорный договор подписан надлежащим лицом, учитывая, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жерейское» обязано возвратить в натуре КТПН ФИО3, суд не находит оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

При этом суд считает необходимым указать о возможности ФИО3 предъявить иск о возврате своего имущества из чужого незаконного владения к лицу, у которого это имущество находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.