Дело № 2-288/2023
УИД: 58RS0012-01-2023-000059-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому филиалу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая на то, что 02.10.2022 приобрел электронный билет на поезд ... сообщением ..., вагон ..., место ... стоимостью 1 581,20 рублей. В приобретенном билете было указано, что в вагоне предусмотрен кондиционер, что гарантировало постоянную температуру воздуха на всем пути следования. Наличие кондиционера послужило основанием для приобретения билета в данный вагон, так как у него имеется ряд хронических заболеваний, при которых соблюдение температурного режима важно для состояния здоровья. 13 октября 2022 года во время движения поезда оказалось, что система вентиляции в вагоне не работает и температурный режим не соблюдается. Весь период нахождения в пути движения температура воздуха составляла от +29 до +27 градусов Цельсия. При этом температура воздуха окружающей среды составляла +4 градуса. При обращении к проводнику в вагоне о снижении температуры воздуха, ей было сообщено, что система кондиционирования не работает и починить ее в пути движения невозможно. Учитывая, что в вагоне было трудно дышать и чтобы предотвратить подъем артериального давления, а он состоит н учете с диагнозом ..., он выходил из вагона на станциях в холодный тамбур или на перрон станции. Несмотря на то, что при каждом выходе в тамбур или на перрон, он одевал теплую одежду, по приезду домой почувствовал себя плохо, повысилась температура, при обращении к врачу ему был выставлен диагноз ... назначено лечение, стоимость которого составила 2 354 рубля. Кроме того, он проходил ультразвуковое исследование, в ходе которого ему было рекомендовано проведение компьютерной томографии, затем ему была проведена компьютерная томография забрюшинного пространства, при этом он заплатил за оказанную услугу 3 000 рублей, получал консультацию уролога, оплатив 1000 рублей. 27 октября 2022 года он обратился к ответчику с претензий о компенсации причиненного ему вреда путем возмещения 50% стоимости проезда и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку его претензия проигнорирована, считает, что вправе требовать неустойки в соответствии со ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 1 ноября 2022 года. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.15,151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» стоимость билета в размере 1 581,20 рублей, неустойку в размере 1581 рубля, убытки, понесенные в связи с проведенным лечением в размере 6 354 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате наступившей болезни, вызванной переохлаждением, он вынужден был отказаться от многих ранее запланированных мероприятий, в частности, не смог поехать к старшей дочери, помочь средней дочери в ее работе, лишился полноценного общения с младшей дочерью. Он претерпел физические и нравственные страдания в результате перенесенного заболевания.
Представитель ответчика -Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»(далее- Уральский филиал АО «ФПК») ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что основная задача перевозчика – перевезти пассажира в пункт назначения, что было выполнено без нарушения сроков. Истец использовал услугу, не отказался от нее. Согласно пояснениям начальника поезда и проводника вентиляция в вагоне работала в штатном режиме, жалоб от пассажиров не поступало. Считает, что заболевание истца нельзя связать с условиями перевозки, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде болезни у истца не усматривается. Переохлаждение могло наступить и после прибытия пассажира в пункт назначения. Считает, что все исследования и консультации истец мог получить бесплатно в рамках ОМС. Расходы на приобретение лекарственных препаратов истцом не подтверждены. Считает необоснованными также расходы по оплате юридических услуг.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
На основании ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен электронный билет в плацкартный вагон ..., место 001 поезда ... сообщением ..., с оплатой стоимости проезда в сумме 1 581,20 рублей и в период с 19.08 часов 13.10.2022 по 06.35 часов 14.10.2022 он воспользовался услугой Уральского филиала АО «ФПК» по перевозке пассажиров вышеназванным поездом (л.д.)
Разрешая требование истца в части взыскания стоимости железнодорожного билета в сумме 1 581,20 рублей, суд находит, что доказательств направления ответчику требования о расторжении договора перевозки до окончания действий данного договора, а также доказательств того, что истец не воспользовался приобретенным им проездным билетом в период действия договора перевозки, не представлено. Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что прибыл в назначенное время в пункт назначения – ....
Таким образом, обязательство по перевозке пассажира ФИО1 в пункт назначения ответчиком выполнено в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проездного билета не имеется.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении ущерба в результате оказания некачественной услуги, изложенных в претензии ответчику от 27.10.2022 года, ссылаясь на п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги.
В данном случае отказ от исполнения договора истцом не заявлялся.
Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 581,20 рублей отсутствуют.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Отношения между ответчиком и ФИО1, вытекающие из договора перевозки пассажира транспортом общего пользования, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 ч.ч. 1, 2 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.
Истец ФИО1, подтвердив в судебном заседании факт его доставки в пункт назначения, считает, что услуга по перевозке пассажиров была предоставлена ему некачественно и не соответствовала предъявляемым санитарным нормам, а именно: температурный режим не соответствовал установленным требованиям, не работала система кондиционирования.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
Согласно п. 4.3.10. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года N 30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" в салонах скоростного и высокоскоростного железнодорожного моторвагонного подвижного состава, а также моторвагонного подвижного состава дальнего сообщения должны соблюдаться следующие параметры микроклимата:
температура воздуха в салоне должна быть не менее 20 °C и не более 24 °C, при этом при температуре наружного воздуха ниже 10 °C перепад температуры по вертикали на высоте 1500/150 мм - не более 3 °C, по горизонтали на высоте 1500 мм от пола, по ширине салона - не более 2 °C, по длине салона - не более 3 °C;
При температуре наружного воздуха от 20 °C до 40 °C температура воздуха в салоне должна быть не менее 24 °C и не более 28 °C, относительная влажность не более 70%, скорость движения воздуха не более 0,4 м/с.
Согласно п. 4.4.11. вышеназванного Постановления параметры микроклимата в помещениях пассажирского вагона локомотивной тяги должны соответствовать требованиям, представленным в таблице 29 приложения 1 к настоящим санитарным правилам. При температуре наружной: выше 26°С температура воздуха нормируется только для вагонов, имеющих установки для кондиционирования воздуха.
Судом установлено, что вагон ... поезда ..., в котором ехал истец в период с 13 по 14 октября 2022 года, имел установку для кондиционирования воздуха.
Согласно Таблице 29. Параметры микроклимата в помещениях пассажирского вагона локомотивной тяги к вышеназванным санитарным правилам температура воздуха в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов должна составлять при температуре наружного воздуха ниже 20 градусов: от 20 до 24 градусов, при температуре наружного воздуха выше 20 градусов: от 22 до 26градусов.
В подтверждение нарушения ответчиком температурного режима в вагоне поезда истцом представлены 2 фотографии табло, находящегося вагоне, где отображены номер вагона- 13, время- 22:10, внутренняя температура: +29 и наружная температура: +4 (л.д.)
Оснований считать, что данные фотографии выполнены истцом не в связи со спорной поездкой, у суда не имеется.
Представленные ответчиком объяснения проводника поезда МИН и начальника поезда СВА не опровергают факта того, что в вагоне ... поезда ... в пути его следования 13.10.2022 в 22:10 температура воздуха составляла +29. Иных доказательств соблюдения температурного режима в вагоне ... поезда 094 13.10.2022 в 22:10 ответчиком не предоставлено.
Истец обращался к ответчику с претензией (л.д.) содержащей просьбу о компенсации причиненного материального вреда, 50% стоимости проезда и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ответ на претензию ФИО1 со стороны Уральского филиала АО "ФПК" было предложено предоставить 2000 дополнительных баллов по программе лояльности "РЖД Бонус" холдинга "РЖД" (л.д.)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляющий перевозку пассажиров, в нарушение требований СП 2.5.3650-20, не обеспечил исправное техническое состояние пассажирского вагона, а именно установки кондиционирования воздуха, в результате чего пассажиру ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени его тяжести, физических и нравственных страданий, факта продолжительности пребывания истца в условиях, не соответствующих санитарным нормам и правилам. При этом суд учитывает также отсутствие доказанности истцом факта несоблюдения ответчиком температурного режима в вагоне во все время его нахождения в поезде в пути следования к месту назначения. Установлено, что истец не отмечал в Книге жалоб и предложений о нарушении температурного режима, не обращался к проводнику вагона, начальнику поезда за составлением акта нарушения перевозчиком температурного режима в пути следования к месту назначения.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с перенесенным заболеванием (хроническим пиелонефритом), которые складываются из стоимости приобретенных назначенных врачом лекарственных препаратов в сумме 2 354 рублей; оплаты компьютерной томографии в сумме 3 000 рублей, оплаты консультации врача-уролога в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 6 354 рубля.
При этом доводы истца сводятся к тому, что причиной заболевания послужило переохлаждение, которое он получил, будучи вынужден выходить на остановках на перроны станций на пути следования поезда и в тамбур вагона за тем, чтобы подышать свежим воздухом, поскольку при высокой температуре воздуха в вагоне и отсутствии движении воздуха ему, как лицу, состоящему на учете с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, было трудно дышать.
В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены сведения о посещении врачей, копия ультразвукового исследования, сведения с аптечного сайта, копия договора на предоставлении медицинских услуг от 22.12.2022, копия договора на предоставлении медицинских услуг от 22.12.2022, кассовые чеки (л.д.)
Однако истцом не представлено доказательств взаимосвязи возникшего у него заболевания от переохлаждения с температурным режимом в вагоне поезда.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец этим поездом возвращался к месту своего постоянного жительства с работы из региона РФ с низкой температурой воздуха, что не исключает получения им переохлаждения по месту работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено медицинских и иных документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой по перевозке и полученным заболеванием.
При этом суд считает, что истец, имея заболевание в хронической форме, при должной степени внимательности и заботливости к своему здоровью должен был предвидеть наступление негативных последствий и предотвратить их.
Также истцом не представлены доказательства обоснованности получения им медицинских услуг на платной основе.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с перенесенным заболеванием.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.12.2022 года и расписка гражданина КСВ о получении денежных средств.
Предметом названного договора является обязанность представителя -гражданина КСВ «взыскать причиненный
Заказчику имущественный вред и судебные расходы с ответчика и
выполнить следующие действия, а именно: консультирование Заказчика о
предполагаемых перспективах развития ситуации по делу, ознакомление с
имеющимися материалами дела и имеющимися документами, сбор и
оформление необходимых документов, составление искового заявления,
составление заявлений и ходатайств, других процессуальных документов,
представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, взыскание с ответчика причиненного материального ущерба в пользу Заказчика, до принятия решения суда первой инстанции, а также консультирование Заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.»
При этом заказчик ФИО1 обязался выдать представителю нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов заказчика.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлены достоверные доказательства несения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела. В материалы дела не представлена нотариально удостоверенная доверенность, которую ФИО1 обязан был выдать КСВ отсутствуют сведения о наличии юридического образования у гражданина КСВ Исковое заявление подписано самим истцом ФИО1, который, как установлено в судебном заседании, имеет высшее юридическое образование. Иных заявлений, ходатайств, выполненных КСВ в рамках представленного договора, в материалы дела не представлено, в судебных заседаниях ФИО2 не участвовал. Представленная в материалы дела расписка, выданная КСВ, не является финансовым документом и, как следствие, доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Иные доказательства участия представителя в судебном разбирательстве данного гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к Уральскому филиалу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Уральского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 ( взыскании стоимости билета, неустойки, стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму)- отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.