Дело № 2а-5630/2025

УИД 50RS0015-01-2025-005624-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО21, старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО20 Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, заинтересованное лицо ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО25 указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № № ФИО26 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 22 октября 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу № № с ФИО28 в пользу арбитражного управляющего ФИО27 взысканы 88 020 рублей 92 копейки, в том числе: 25 000 рублей -вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 38 020 рублей 92 копейки - расходы на процедуру банкротства.

Судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО30 на основании исполнительного документа № ФС № от 31 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 07 апреля 2023 года.

16 июня 2023 года ФИО31 направил в Истринское РОСП заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО32 из Российской Федерации, заявление о наложении ареста на все имущество и расчетные счета должника. Однако, указанные заявления Истринским РОСП рассмотрены не были, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, постановления вынесены не были.

15 февраля 2024 года направил в Истринское РОСП заявление аналогичного содержания. Данное заявление также рассмотрено не было.

25 ноября 2024 года через портал Госуслуг административный истец получил постановление от 22 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФИО33 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №ИП от 07 апреля 2023 года.

Ответ на данную жалобу административный истец не получил.

С учетом изложенного, просит суд:

восстановить пропущенный срок на обжалование незаконных действий (бездействий) судебных приставов, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

отменить постановление постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2024 года;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО34 выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2024 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО39 совершить весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО38 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО35

В судебном заседании представитель административного истца ФИО37 поддержал заявленные требования в полном объеме. просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО36 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики Истринское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО40 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующие административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1- 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № №-ИП следует, что 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО41 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 88 020 рублей 92 копейки, должник: ФИО44 взыскатель: ФИО45

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия для установления имущества должника: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России, финансовые кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

22 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО57 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец указывает, что 16 июня 2023 года он направил в Истринское РОСП заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО58 из Российской Федерации, заявление о наложении ареста на все имущество и расчетные счета должника (л.д.9-12).

15 февраля 2024 года ФИО42 направил в Истринское РОСП заявления аналогичного содержания (л.д.13-16).

03 декабря 2024 года ФИО43 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №ИП от 07 апреля 2023 года (л.д.17-19).

В сведениях о ходе исполнительного производства № №-ИП по данным ПК АИС ФССП России содержится информация о поступивших от административного истца заявлениях и жалобах, однако в копии исполнительного производства отсутствуют сведения об их рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд, признает пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО46 об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю уважительной, по той причине, что административный истец предпринимал последовательные действия по его досудебному обжалованию, однако жалоба, поданная административным истцом рассмотрена не была.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления подлежит восстановлению.

Рассматривая заявленные требования по существу, не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода в адрес должника, вызова его в службу судебных приставов, не отобрано от него объяснение, не приняты меры направленные на установление имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящееся по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку до настоящего времени жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнитель от 22 ноября 2024 года не рассмотрена, доказательств обратному суду не представлено, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО56 выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах требования ФИО55 суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО47 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО49, старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО48 Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, заинтересованное лицо ФИО50 - удовлетворить.

Отменить постановление постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2024 года.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО51, выразившиеся в невыполнении комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО52 выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ФИО53 от 03 декабря 2024 года на постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО54 совершить весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа № №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.