Дело № 2-156/2023 (2-4766/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005090-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мазда, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт, не согласившись с которым истец направил в адрес страховщика претензию о выплате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направление не ремонт признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб.. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 330 400 руб. без учета износа. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объёме, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебное заседание представители ответчика, финансового уполномоченного, третье лицо извещавшиеся о месте и времени надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Третье лицо ФИО3 от получения судебной корреспонденции уклонился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО2 указал, что размер страхового возмещения подлежит возмещению в сумме, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №

Как следует из постановления № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. управляя транспортным средством «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес>. В результате столкновения в ТС ни кто не пострадал. ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № двигалось со стороны <адрес> по крайне левой полосе, он по правой полосе. Водитель ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № резко поменял полосу на правую, Качотян не смог затормозить и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1 данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. управляя ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № двигался по главной дороге в право крайней полосе по <адрес> в сторону <адрес> в той же полосе после заправки НК Альянс в его автомобиль с второстепенной дороги в районе <адрес> <адрес> врезался автомобиль «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер №. Удар пришелся в правое заднее крыло со стороны водителя. После удара ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № развернули и он перевернулся на левый бок и оказался на газоне в районе <адрес> В автомобиле ни кто не пострадал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 190 134 рубля, с учетом износа составила 111 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ФИО12 ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, направив его почтовым отправлением совместно с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с решением по данному выплатному делу, а также суммой ущерба. Кроме того истец указал, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая также оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «MAZDA BONGO», номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 330 400 руб., с учетом такового 208 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий ранее проведенных экспертизах, в том числе в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 504 300 руб., с учетом такового 295 200 руб.. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 686 700 руб.

В судебном заседании экспертДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что не устанавливал механизм ДТП и соотношения имеющихся повреждений.

Поскольку указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность представленного суду заключенного, выполненного по поручению суда АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки», суд по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования с учетом совокупности установленных данных, а именно установленного на основании изучения представленных на исследование материалов, в частности видеофайла с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле движущимся в попутном с автомобилем «Mazda Bongo» г.н. № направлении, механизма имевшего место ДТП с участием автомобилей «Mazda Titan» г.р.з. № и «Mazda Bongo» г.р.з. № на стадиях их взаимодействия и отбрасывания свидетельствует, о том, что все повреждения автомобиля «Mazda Bongo» г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Mazda Bongo» г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, составляет: с учетом износа и округления - 360 200 руб., без учёта износа - 641 000 руб.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, подтверждены им в ходе судебного заседания и сделаны с учетом осмотра ТС истца.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227 200 рублей (360 200 – 133 000).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 600 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии № № транспортное средства Mazda Bongo кузов № относится к типу транспортных средств «Грузопассажирский».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выдано разрешение № на осуществление на указанном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Вместе с тем, факт получения разрешения на деятельность такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для установления факта использования ТС в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, дополнительно понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 руб., суд находит понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (5), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в заявленном размере в сумме 35 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме того с ответчика с учётом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 35 000 руб., а также в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в размере 45 202,80 руб., согласно выставленным счетам на оплату.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 227 200 руб., штраф 113 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 980 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 202,80 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.08.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)