Дело № 2-4204/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005673-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая. В добровольном порядке страховщиком убыток урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ### руб. и неустойка на случай неисполнения данного решения. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки с ее снижением до ### руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ### руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу в связи с отказом адресата от их получения. Поскольку заявителем ДД.ММ.ГГГГ сообщены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно перечислило страховое возмещение. Следовательно, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, равно как и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ПАО «САК Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных объяснениях по существу принятого решения полагает его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная норма о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств содержится в ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, в его пользу с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере ### руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на ### руб., но не более ### руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с данным решением и потребитель, и финансовая организация обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» -удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО3, изменить в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического выплаты страхового возмещения, но не более ### рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. В связи с неисполнением требований названного определения жалоба ДД.ММ.ГГГГ возвращена САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислено посредством почтового перевода страховое возмещение в размере ### руб. в пользу ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о перечислении денежных средств в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего в соответствии с его паспортными данными: <...>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо ФИО3 получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, почтовый перед истцом получен не был, поскольку, как указано им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он изначально возражал против такого способа получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № ### в целях принудительного исполнения пункта ### решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлены заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере ### руб. по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением ### на сумму ### руб.

Как определено ч.ч. 1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из содержания решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения был приостановлен до рассмотрения поданных в связи с несогласием с ним иска ФИО3 и заявления САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, по смыслу положений ч.2 ст.13 и ч.1 ст. 209 ГПК РФ в их взаимосвязи предполагается приостановление срока до вступления соответствующего решения суда в законную силу.

В связи с чем довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению после истечения срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения/несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Страховой компанией недостатки поданной апелляционной жалобы не устранены, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

С учетом даты вынесения решения финансовым уполномоченным, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО3, срок исполнения решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, и решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик не ограничен в способах исполнения решения финансового уполномоченного и может его исполнить, в том числе, путем перечисления денежных средств потребителю почтовым переводом.

С учетом изложенного при определении даты исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного суд исходит из даты почтового перевода 25.02.2022.

Неполучение истцом почтового перевода на срок неисполнения решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку связано с личным волеизъявлением потребителя, достоверно осведомленного о перечислении ему страхового возмещения. В данном случае потерпевшему закон не предоставляет право выбора способа исполнения решения финансового уполномоченного.

В п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., ФИО3 имеет право на получение штрафа в размере ### руб. (50% от ### руб.).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность периода допущенной ответчиком просрочки, степень вины страховщика, соотношение между размером штрафа и размером неисполненного обязательства, размер полученной истцом неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения (400 000 руб.)., отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Довод САО «ВСК» об освобождении от взыскания штрафа в связи с введением моратория судом отклоняется. Действительно, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Между тем, по данным реестра отказавшихся от моратория САО «ВСК» отказалось от применения моратория, что исключает распространение на страховую компанию преимуществ моратория с момента его введения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и соответственно нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.12.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева