Дело № 2-425/202549RS0001-01-2024-008877-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
29 января 2025 г.
Магаданской городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Калининой В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, в то время как ответчик является собственником квартиры № в этом же доме.
11 сентября 2024 г. в 8 часов 25 минут произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № 39. Актом, составленным 12 сентября 2024 г. представителем управляющее компании УК ООО «Любимый город наш» установлено, что вода в её квартиру поступала через перекрытия потолка с накоплением воды в материале потолочного покрытия (натяжной потолок) с протеканием через отверстия освещения на кухонный гарнитур и с накоплением на полу кухни. Также вода стекала по стенам кухни с намоканием и отслоением материала стен (обои) на площади 2,5 кв.м. Причина залива установлена осмотром квартиры № № – лопнул гибкий шланг подвода холодной воды к смесителю на кухне, что является оборудованием жильца этой квартиры.
Таким образом, обследованием комиссии установлено, что залив её квартиры произошёл из квартиры № №, а причиной послужило небрежное пользование сантехникой и не проявление должной заботы к исправности квартирного оборудования, что привело к разрыву гибкого шланга подвода холодной воды к смесителю на кухне, то есть по вине лиц, проживающих в квартире № №.
Актом осмотра от 5 ноября 2024 г., проведённого с участием представителя собственника квартиры № №, установлено, что в результате затопления в квартире № 35 выявлены следующие повреждения:
- в кухне на потолке видны отслоения штукатурного слоя и покрасочного слоя на площади 0,5 кв.м, штукатурка лежит на полу; стены оклеены высококачественными обоями, на обоях в левом углу от входа на кухню видны чёрные и зелёные пятна, обои деформировались, отклеились, вздулись, за раковиной видны жёлтые пятна;
- в комнате № 4, площадью 18,3 кв.м имеется натяжной потолок с 16 точечными светильниками, на потолке под натяжным потолком видна деформация штукатурного слоя и часть штукатурного слоя разрушена, лежит на полу.
Указанные повреждения причинили ей убытки, размер которых составил 110 187 рублей 54 копейки, что подтверждается отчётом специалиста ИП ФИО4 от 29 ноября 2024 г.
Также ею дополнительно понесены убытки в виде расходов на оценку стоимости ущерба, причинённого заливом, в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 4 305 рублей 63 копейки.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 110 187 рублей 54 копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей расходы на нотариальные услуги в размере 2 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей 63 копейки.
Определением судьи от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО «Любимый город наш».
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что от представителя ответчика им поступило предложение о заключении мирового соглашения, в котором ответчик выражал согласие возместить ущерб, причинённый заливом, в полном объёме, что свидетельствует, по его мнению, о признании ответчиком требований в данной части. Однако с предложенным мировым соглашением они не согласны, поскольку оно предусматривает отнесение всех иных расходов, понесённых истцом, на неё саму, тогда как дополнительные расходы возникли у истца тоже по вине ответчика. Учитывая, что предложений по обсуждению данных условий им не поступало, мировое соглашение утверждено не было, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5, участвовавший в судебном заседании 15 января 2025 г. и ходатайствовавший о перерыве для предоставления возможности мирного урегулирования спора, а также представитель третьего лица УК ООО «Любимый город наш» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В этой связи суд, руководствуясь часть. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 8 декабря 2021 г. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>
11 сентября 2024 г. в 08:48 ФИО1 сделала заявку в УК ООО «Любимый город наш», сообщив, что в её квартире <адрес> с потолка течёт вода.
Согласно сведениям об исполнении указанной заявки, представленным управляющей компанией по адвокатскому запросу, причина залива жилого помещения ФИО1 была установлена 11 сентября 2024 г. в 12:09, как прорыв гибкого шланга в квартире № №.
Актом по заливу, составленным 12 сентября 2024 г. комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Любимый город наш» в лице мастера сантехнического участка, слесаря сантехника и собственника квартиры № № ФИО1 установлено, что залив квартиры произошёл из вышерасположенной квартиры № №, при этом на кухне вода поступала через перекрытия потолка с накоплением воды в материале потолочного покрытия (натяжной потолок) с дальнейшим протеканием через отверстия освещения на кухонный гарнитур и с накоплением на полу, также вода стекала по стенам кухни по направлению сверху вниз с намоканием и отслоением материала стен (обоев) на площади 2,5 кв.м. Причина залива установлена осмотром квартиры № №, где лопнул гибкий шланг подвода холодной воды к смесителю на кухне, что является оборудованием жильца этой квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном акте, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры лежит на лицах, которые несут бремя содержания квартиры <адрес>
В силу статьи 30, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Актом от 5 ноября 2024 г., составленным специалистом ФИО4 с участием ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности – ФИО5, в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что на кухне имеется натяжной потолок с 7 точечными светильниками, под полотном натяжного потолка оштукатуренный потолок, окрашенный водоэмульсионным составом; на потолке видны разрушения штукатурного и окрасочного слоя на площади до 0,5 кв.м, штукатурка лежит на полу, обои заведены за полотно натяжного потолка, на полотне натяжного потолка видимых повреждений нет. Стены на кухне оклеены высококачественными обоями, установлено 3 розетки, 1 выключатель, установлен кухонный гарнитур, фартук кухонного гарнитура из МДФ. На обоях в левом углу от входа на кухню видны чёрные и зелёные пятна, обои деформированы, отклеились, вздулись. За раковиной видны жёлтые пятна. На полу уложена кафельная плитка, видимых повреждений не имеется. В комнате № 4, площадью 18,3 кв.м установлен натяжной потолок с 16 точечными светильниками, на потолке под натяжным потолком видна деформация штукатурного и окрасочного слоя, часть штукатурного слоя разрушена (площадь до 1 кв.м), лежит на полу; обои заведены за полотно натяжного потолка.
В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, представлено заключение специалиста о стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате затопления от 29 ноября 2024 г. № 54-24, составленное частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО4
Из отчета заключения, что оценка проведена по состоянию на 11 сентября 2024 г. (3 квартал 2024 г.), при этом величина ущерба, причинённого жилому помещению в результате затопления – квартире <адрес>, составляет 110 187 рублей 54 копейки.
Заключение содержит ведомость объёмов работ, их детализацию применительно к каждому исследуемому помещению, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта в целом. Стоимость работ определена локальным сметным расчётом.
Оценивая представленное заключение в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом ассоциации оценщиков, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.
Квалификация составившего локальную ресурсную смету, вошедшую в состав заключения, специалиста ФИО6 также подтверждена соответствующими документами в приложении к заключению.
Установленный заключением размер причиненного истцу ущерба ответчиком ФИО3 и её представителем не оспаривался. Согласие с данным размером отражено в проекте мирового соглашения, подготовленного стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное заключение о стоимости ущерба от 29 ноября 2024 г. № 54-24 как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения.
Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причинённого истцу вреда судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 110 187 рублей 54 копейки.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 305 рублей 63 копейки, что подтверждается чеком по операции от 16 декабря 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд с данным иском, в целях определения собственника квартиры №, понесены расходы на нотариальные услуги в сумме 2 450 рублей, связанные с получением сведений из ЕГРН и свидетельства об удостоверении факта наличия данных сведений. В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба, также понесены расходы на оценку стоимости ущерба в сумме 25 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела справкой нотариуса, копиями договора на оказание услуг по оценке от 5 ноября 2024 г. № 54-24, актом сдачи-приёмки услуг по договору от 29 ноября 2024 г. и квитанцией к приходному кассовому отдеру от 29 ноября 2024 г. № 40.
С учётом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на получение сведений из ЕГРН о собственнике квартиры № №, а также по оценке стоимости ущерба было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд к надлежащему ответчику и подтверждения размера причинённого ей ущерба.
В этой связи, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на нотариальные услуги и на оценку стоимости ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 110 187 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 305 рублей 63 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 450 рублей, а всего в общей сумме 141 943 (сто сорок одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 12 февраля 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева