Дело № 2-453/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006599-58

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование исковых требований указано, 18.06.2024 АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился к нотариусу Санчурского нотариального округа Кировской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса удаленно в отношении ФИО1 20.06.2024 нотариусом произведена исполнительная надпись. Истец обратился в Санчурский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. 19.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей. По вышеуказанному договору истец досрочно полностью исполнил обязательство, задолженность выплачена. 11.12.2019 представители банка предлагали новый кредит на 1500000 рублей. Ознакомиться с условиями кредитного договора предложили в личном кабинете на сайте банка. Для ознакомления с условиями кредитования в личном кабинете на сайте банка истцу необходимо восстановить утраченный пароль путем авторизации в системе дистанционного банковского обслуживания. 11.12.2019 в период 21:25-21:30 истец авторизовался в системе ДБО путем ввода кода 68582, однако с условиями кредитного договора ознакомиться не удалось. 11.12.2019 в 23:58 истец обнаружил задолженность перед ответчиком в размере 1653837 рублей 84 копейки. В последующем связывался с банком с целью урегулировать вопрос и вернуть денежные средства. 12.12.2019 в вечернее время истец посетил офис банка. Представители банка настаивали на подписании документов. В офисе банка истец отказался подписать документы. Истец настаивал на переводе ошибочно перечисленных денежных средств со своего счета. Посчитав, что вопрос с ответчиком урегулирован, истец покинул офис банка. 27.06.2024 в отношении истца возбуждено исполнительное производство.Из постановления судебного пристава-исполнителя истец узнал о существовании исполнительной надписи нотариуса. При рассмотрении дела в Санчурском районном суде ответчик предоставил возражения, в которых ссылался на заключение кредитного договора посредством системы ДБО с использованием аналога собственноручной подписи. На основании изложенного просит признать незаключенным кредитный договор <***> от 11.12.2019 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о признании кредитного договора незаключенным. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кроссхаб» (ранее"МедОблако"), ООО "АльфаСтрахование Жизнь", нотариус ФИО2, Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор <***> от 11.12.2019 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1653837 рублей 84 копейки, со сроком возврата кредита – 11.12.2026 (84 месяца). В силу пункта 4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа -12, 40%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа -30,40%. Согласно тексту договора заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ «ЛОКО-Банк».

19.09.2018 на основании заявления истца, подписанного собственноручно, ему открыт счет №40817810400207705000, истец ознакомлен с Правилами открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, Правилами открытия и обслуживания текущего счета физического лица, Правилами обслуживания клиентов посредством дистанционного банковского обслуживания.

Согласно сведениям банка договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в АО КБ «ЛОКО-Банк» посредством системы дистанционного банковского обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол электронного акцепта кредитного договора <***> от 11.12.2019, согласно которому с IP-адреса 46.48.7.157 совершены следующие действия: 11.12.2019 19:24 вход в ИБ, 11.12.2019 19:24параметры оферты, отображенные в ИБ ФЛ, 11.12.2019 19:24 переход к просмотру одобренных параметров по кредиту, 11.12.20219 19:25 согласие с условиями оферты (чекбокс установлен), 11.12.2019 19:26 нажатие кнопки «подписать договор» с вводом в поле «Код подтверждения»63582, успешное подтверждение акцепта оферты смс-кодом 63582 (11.12.2019 11:24 отправка кода подтверждения клиента по смс 63582).

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Комтехцентр» от 21.03.2025 №КТЦ-415 IP-адрес 46.48.7.157 в период с 28.05.2019 по 17.06.2021 был предоставлен на основании договора 00269299 от 24.05.2019 абоненту ФИО1, адрес точки подключения: <...>.

Истец сам предоставил выписку по счету №40817810400207705000, согласно которой истцу предоставлен кредит в размере 1653837 рублей 84 копейки.

Согласно письменным пояснениям (т. 1 л.д. 137) истец 11.12.2019 в 23:45 обнаружил перечисленные денежные средства на счет и образовавшуюся задолженность на счете в размере 1653837 рублей 84 копейки.

Как следует из представленной выписки по счету (т.1 л.д. 113-117), в период с 11.12.2019 по 02.12.2024 ежемесячно производилось безакцептное списание по уплате процентов по кредитному договору <***> от 11.12.2019, безакцептное списание при погашении кредитного транша на основании кредитного договора <***> от 11.12.2019. 19.03.2020 произведено взыскание по СПИ № 38479/20/66003-ИП от 10.03.2020 ИД № 1472 от 04.03.2020 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 2648 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2025 №05-10/ ФИО1 с 13.03.2024 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В связи с неисполненными ФИО1 обязанностями по уплате налогов, сборов в срок, установленный законодательством, за 2019 год ИФНС России по Кировскому району сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 2653 рубля 96 копеек, срок исполнения которого истек 05.08.2019. По истечении указанного срока ИФНС России по Кировскому району принято решение от 11.07.2019 №19084 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2653 рубля 96 копеек. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и сбора ФИО1 и после применения мер принудительного взыскания в отношении ФИО1 принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.03.2020 №2282, на основании которого судебному приставу-исполнителю в Кировский РОСП г. Екатеринбурга направлено постановление от 04.03.2020 №1472 на сумму 2648 рублей, задолженность по постановлению оплачена, исполнительное производство окончено.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что получил на свой счет денежные средства по кредитному договору, имел доступ к своему счету, в систему ДБО, в которую неоднократно осуществлял вход (т.1 л.д. 64), знал о движении денежных средств по счету, получал информацию о ежемесячных списаниях платежа по кредитному договору от 11.12.2019.

Согласно выписке по счету 11.12.2019 истцом произведена также оплата медицинских и медико-сервисных услуг ООО «Медоблако» и кредитного страхования жизни ООО «Альфастрахование Жизнь».

Истцом не оспаривается, что в период с 11.12.2019 банк направлял ему смс-сообщения о наличии задолженности, о подборе пароля, его восстановлении, уведомления о недействительном паспорте, напоминания о предстоящей дате платежа на его номер <***>, ( т.1 л.д. 59-64).В соответствии с ответом на судебный запрос (т2. л.д. 19) указанный номер телефона <***> принадлежит ФИО1

20.06.2024 нотариусом Санчурского нотариального округа Кировской области ФИО2 произведена исполнительная надпись №У-0001596953 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <***> от 11.12.2019 в размере 905221 рубль 83 копейки.

Доводы истца о том, что ранее он обращался с какими-либо претензиями в адрес ответчика в связи с указанным кредитным договором, судом отклоняются, поскольку документальное подтверждение таких доводов суду не представлено. Осуществление телефонных звонков по телефону банка такие обстоятельства не подтверждают, поскольку установить содержание разговоров истца с представителями ответчика не представляется возможным в настоящее время.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение трех лет.

Как следует из выписки по счету, исполнение договора и списания денежных средств начались 21.01.2020, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 21.01.2023. С настоящим иском ФИО1 обратился лишь 10.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, за счет кредитных средств произведено не только списание по кредитному договору, но и взыскание задолженности по налогу и сбора, возникшей у ФИО1

Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты возбуждения исполнительного производства 27.06.2024, поскольку, как следует из пояснений самого истца, с 2019 года он отслеживал движение денежных средств на своем счете, имел к нему полный доступ, знал о списаниях по кредитному договору.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова