УИД: 23RS0057-01-2023-003565-82 К делу №2а-1976/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Усть-Лабинск 19 сентября 2023 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.
При секретаре Хворостянской О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинский РОСП,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинский РОСП.
В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, 28.03.2023 года Судебный участок № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 Алёны ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 12549,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-3507/2023 направлен в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен. В ФИО1 были направлены запросы о местонахождении оригинала исполнительного документа в количестве двух через личный кабинет «Госуслуги». Из ФИО1 актуальные ответы на заявления АО «ЦДУ» о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не поступил. Представитель административного истца просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А., в части ненаправления оригинала исполнительного документа незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.
В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что 24.05.2023 года в Усть-Лабинское <адрес>ное отделение поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный участок № Центрального внутригородского округа о взыскании задолженности по договору 12549,98 рублей в пользу АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий). ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Начальник Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю, представляющая интересы ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.
Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что 24.05.2023 года в Усть-Лабинское районное отделение поступил на исполнение судебный приказ № 2-3507/2023 от 28.03.2023, Судебный участок № 56 Центрального внутригородского округа о взыскании задолженности по договору 12549,98 рублей в пользу АО «ЦДУ».
26.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).
11.09.2023 года оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен административному истцу с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отсутствовало, так как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.
Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинский РОСП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
Судья подпись В.А. Осипенко