Дело №а-2890/2023
УИД 01RS0№-77
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 22.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 ноября 2023 года а.Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Шепель В.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тахтамукайскому РОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 292 429 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в Тахтамукайский РОСП ФИО3 по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.
Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем был осуществлен выход в адрес судебного пристава-исполнителя для получения сведений и документов о ходе исполнительного производства.
После получения необходимой информации выяснилось, что у должника в собственности имеется транспортное средство ЛАДА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Однако, ареста и реализации транспортного средства не проведено.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> направлено заявление о розыске должника и его имущества. Однако, до настоящего времени результат его рассмотрения взыскателю не известен.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО3 не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО3 административного ответчика Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд материалы исполнительного производства.
ФИО3 по <адрес> по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО7в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, признав их явку необязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.06.2021на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах».
По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.
Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
14.01.2022судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
24.10.2022судебным приставом-исполнителем ФИО6 также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ и 25.10.2023судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.
Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и непринятии мер, направленных на его исполнение, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Тахтамукайскому РОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.В. Шепель