Дело № 2-1172/2023
УИД 54RS0030-01-2022-007544-37
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«12» января 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 10 минут двигаясь со стороны ДНТ «Солнечный» в сторону Краснообска на своем автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., серого цвета совершил обгон автомобиля «Мерседес», черного цвета, государственный регистрационный знак №.... Спустя некоторое время водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., начал совершать опасные маневры сближения, направленные на совершение ДТП и попытку вытолкнуть его на обочину. В результате опасных маневров водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., истец был вынужден остановиться, так как впереди стояла дорожная техника, которая мешала дальнейшему уходу от преследования. В этот момент водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., выбежал и с разбега пнул ногой заднее левое крыло автомобиля, в результате чего образовалась вмятина на крыле, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и управляемом истцом по нотариальной доверенности автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №....
Истец начал снимать причинителя вреда на телефон, на что последний выхватил мобильный телефон истца и направился к своему автомобилю. Истец с силой забрал свой мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции на место происшествия. Ответчик ФИО скрылся с места происшествия, в дальнейшем несколько раз возвращался, останавливаясь на отдалении около 100 метров от истца, в тени деревьев. Истец был вынужден ожидать сотрудников полиции на открытой местности, на грунтовой пыльной дороге, при солнечной жаркой погоде, без воды, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» установлено, что ответчик ФИО свою вину не отрицает.
Как следует из представленного в материал дела экспертного заключения ООО «...» №...-РА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 146 400,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 146 400,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 380,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 616,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит его матери ФИО1, управление он осуществляет на основании нотариальной доверенности. Ущзерб в результате повреждения автомобиля причинен его матери. Полагал, что поскольку управляет транспортным средством на основании нотариальной доверенности, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба от своего имени. Настаивал на взыскании суммы причиненного морального вреда, который возник в результате доставленных ему неудобств, а именно, он был вынужден длительное время пребывать на дороге в жаркую погоду, без воды.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, материалов КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, согласно которому двигаясь со стороны ДНТ «Солнечный» в сторону р.<адрес> на своем автомобиле марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., 1999 г.в., он совершил обгон автомобиля «Мерседес», черного цвета, государственный регистрационный знак №.... Спустя некоторое время водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., начал его преследовать, и совершать действия, направленные на совершение ДТП. Он был вынужден остановиться, в этот момент водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №... выбежал и с разбега пнул ногой заднее левое крыло автомобиля, в результате чего образовалась вмятина на крыле.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеются повреждения, а именно: вмятина левого заднего крыла на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №...
Опрошенный по данному факту ФИО пояснил, что ехал из ДНТ «Солнечный», на угловой дороге его обогнал автомобиль марки «Тойота Калдина», после чего он его догнал и последний остановился. ФИО вышел из автомобиля с ним поговорить, но он начал трогаться и он вдогонку пнул в заднюю часть сбоку его автомобиль, чтобы наказать дорожного хама, повреждать автомобиль при этом не хотел. Предложил возместить ущерб, истец отказался.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции №... «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Между тем, судом установлено, что по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №... являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что ущерб в результате повреждения автомобиля был причинен его собственнику – ФИО1. а не истцу, который собственником транспортного средства не являлся.
В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, представление интересов ФИО1 Однако, данная доверенность дает истцу ФИО2 право лишь на представление интересов ФИО1, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском от своего имени и в своих интересах, что следует из искового заявления, взыскание денежных средств просит производить в свою пользу. При этом, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанных истцом событий – ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения которых истец не обладал какими-либо правами в отношении транспортного средства.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку истец не являлся собственником транспортного средства на момент происшествия, соответственно не уполномочен на возмещение убытков.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности по правилам статей 15, 393 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необходимой совокупности условий, являющейся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ей ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства, которым он управлял, он был вынужден длительное время находиться на улице в жаркую погоду, на пыльной дороги, дожидаться приезда сотрудников полиции, без воды.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных требований закона, истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение им нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат также взысканию судебные расходы, как производные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина