Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-002508-87
дело № 33-15495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Котельниковой Л.П., Курносова И.А.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Фастрент», ООО «Каменный цветок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Фастрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 03.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Фастрент», и автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу (далее ДТП).
Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО3, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат СС причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый указатель поворота, диск переднего левого колеса, ветровое стекло, имеются скрытые механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО8 от 07.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых частей и механизмов 795 200 рублей, с учетом износа - 420 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно (в случае отсутствия солидарной ответственности взыскать с надлежащего ответчика) ущерб в сумме 51 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 51 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его уточненных исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом через систему ГАС-Правосудие 14.05.2022 в 13:07 часов было направлено заявление об увеличении исковых требования до 795 200 рублей.
Апеллянт выражает несогласие с решением в части определения надлежащего ответчика по делу, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль Хендэ Солярис выбыл из владения ООО «Фастрент».
Апеллянт полагает, что данные выводы являются необоснованными, считает, что ФИО3 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.
На апелляционную жалобу ООО «Фастрент» поданы возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Каменный Цветок».
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно либо с надлежащего ответчика сумму ущерба в результате ДТП без учета износа в размере 795 200 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 отменено, принято по делу новое решение.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в результате ДТП в размере 23 267,00 рублей, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 292,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 326,00 рублей.
С ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 400 рублей.
С ФИО3 в пользу ООО «РОЛЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 919,33 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 отменено в части взыскания со ФИО3 и ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 отменено судом вышестоящей инстанции только в части в части взыскания со ФИО3 и ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает дело только в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333,17 НК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 при первоначальном обращении в суд просил взыскать с ответчиков солидарно (в случае отсутствия солидарной ответственности взыскать с надлежащего ответчика) ущерб в сумме 51 000 рублей, при такой цене иска он должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 730,00 рублей, но уплатил 1 700,00 рублей.
Факт оплаты госпошлины в сумме 1700 рублей подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 08.04.2022 (л.д. 191).
В дальнейшем истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчиков солидарно, либо с надлежащего ответчика ущерб в размере 795 200 рублей, при такой цене иска, истец должен уплатить государственную пошлину в размере 11 152,00 рублей
Факт доплаты истцом госпошлины в сумме 9 452,00 рублей подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.09.2022 (л.д. 191).
Всего истец уплатил по данному делу государственную пошлину в размере 11 152,00 рублей (1700 + 9452), то есть в полном размере.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 23 267 рублей, что составляет 2,9% от заявленных им исковых требований в размере 795 200 рублей.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 323,41 рублей, исходя из расчета (11 152 руб. х 2,9% = 323,41 руб.).
Государственная пошлина в размере 10 919,33 рублей в доход местного бюджета не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку он уплатил ее в полном размере при подаче заявления об увеличении исковых требований.
С учетом изложенного, заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 323,41 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.