Дело № 2-374/2023 УИД 78RS0020-01-2022-002261-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Технопарк №1»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 464 215 рублей, расходы по оценке в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на 12-ом этаже. Управляющей компанией в указанном доме является ответчик. 22 октября 2021 года в жилом помещении истца произошла протечки воды с 13-ого этажа. В день протечки истец вызвала аварийную службу, а 25 октября 2021 года обратилась с заявлением к ответчику с требованием зафиксировать факт залива квартиры. 18 ноября 2021 года истец получила письменный ответ представителя управляющей компании о том, что сотрудником был осуществлен осмотр квартиры истца, в результате которого выявлено, что повреждений общедомового имущества не установлен, протечка произошла из вышерасположенной квартиры, причину протечки установить невозможно. Данный осмотр был осуществлен сантехником. 18 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием создать комиссию для осмотра и фиксирования причиненного заливом ущерба, в ответ на которое истец получила предписание предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям. Техник управляющей компании производить осмотр всех помещений квартиры отказалась. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 464 215 рублей. Поскольку ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества, от выполнения своих обязанностей уклоняется, истец обратилась в суд.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. "д" п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 26 т. 1).

ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2021 в жилое помещение истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 25 октября 2021 года (л.д. 27 т. 1). Установить причину протечки не представляется возможным. Акт составлен комиссией в составе представителя ФИО5, начальника участка ФИО7, инженера-теплотехника ФИО8, техника ФИО11, в присутствии собственника.

Не согласившись с составленным актом, истец 25 октября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала создать комиссию, составить акт о заливе, указав, что воду перекрыли через час после обращения к диспетчеру, залив произошёл около 21 часа (л.д. 28 т. 1).

Акт от 25 октября 2021 года истец получила на руки 18 ноября 2021 года, о чем в акте стоит отметка (л.д. 27 т. 1). 18 ноября 2021 года истец вновь обратилась с заявлением в управляющую компанию, указав, что акт не соответствует действительности, в связи с чем требует повторно создать комиссию для составления акта залива и установления причины протечки (л.д. 29 т. 1).

24 ноября 2021 года исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» выписал предписание истцу с требованием предоставить в течение 3 рабочих дней с момента получения предписания доступа к общедомовым инженерным сетям, находящимся в квартире, после чего будет принято решение о необходимости проведения технического обслуживания или ремонтных работ (л.д. 30 т. 1).

26 января 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала незамедлительно, в срок до 28 января 2022 года, создать комиссию и составить акт о заливе с указанием всех повреждений имущества (л.д. 31 т. 1), на что ответчик сообщил в письменном виде, что акт от 25 октября 2021 года составлен по утвержденной форме (л.д. 39 т. 1).

Согласно заключению специалиста № 2411 от 06 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., после залива, произошедшего 22 октября 2021 года, составляет сумму в размере 464 215 рублей (л.д. 49-101 т. 1). В ходе обследования выявлены следующие повреждения: следы протечки на стене, внутренней поверхности короба трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, повреждение обоев в прихожей, на поверхности пола из паркетной доски в помещениях комнат, кухни и прихожей обнаружены трещины, волны, вздутия, приподнятые кромки, коробление и отслоение от деревянного массива паркетной доски верхнего отделочного слоя (л.д. 64 т. 14).

Согласно возражениям представителя ответчика, представленного в материалы дела, истцом не был предоставлен необходимый для полного осмотра доступ к инженерным сетям. По не зависящим от ответчика причинам причину залития установить не удалось. Доступ в вышерасположенные квартиры (336 и 344) ответчику также не был предоставлен.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего 22 октября 2021 года. Производство экспертизы поручено .

20 декабря 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 0, в котором эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 126 т. 1). В результате осмотра квартиры истца экспертом выявлены следующие повреждения: деформация и отслоение верхнего слоя паркетной доски площадью около 5 кв.м. на кухне, деформация и отслоение верхнего слоя паркетной доски площадью около 1 кв.м. в комнате площадью 17,6 кв.м, деформация и отслоение верхнего слоя паркетной доски площадью около 3 кв.м. в коридоре отслоение краски и темные пятна площадью около 0,5 кв.м. в санузле № 2 (л.д. 124 т. 1). Описанные повреждения, по мнению специалиста, обладают явными признаками намокания отделочных конструкций и являются следствием попадания воды из вышерасположенной квартиры. Повреждения потолков в санузле № 2 локализованы в месте расположения стояков инженерных систем ХВС и ГВС.

Для установления причины залива квартиры № № 0 эксперту был обеспечен доступ в вышерасположенную квартиру № № 0. Вскрытие отделочных конструкций не производилось. В результате осмотра установлено, что с исследуемых помещениях квартиры, а именно на кухне, в комнатах и коридоре потолки натяжные, стены обклеены обоями, на полах ламинат или керамическая плитка, в санузлах полы и стены облицованы керамическими плитками. В помещениях сухо, следы повреждений отделочных конструкций от влаги отсутствуют. В результате осмотра санузла № 2, расположенного над санузлом № 2 квартиры № № 0 установлено: в нише, зашитой ГКЛ расположены: стояк ХВС, выполненный и металлических и полипропиленовых трубопроводов (часть полипропиленового трубопровода, ориентировочно 35 см, на участке от полипропиленовой соединительной муфты до муфты переходника без подтеков), стояк ГВС, выполненный из металлических трубопроводов, канализационный стояк системы водоотведения из пластиковых трубопроводов, запорная арматура, фильтры грубой и тонкой очистки, приборы учета. На части стояка ХВС, выполненного из металлических трубопроводов, ниже соединительной муфты-переходника обнаружены следы подтеков красно-оранжевого цвета. Из устных пояснений ФИО9, проживающего в квартире № № 0, следует, что примерно 1,5 года назад соседями из вышерасположенной квартиры был залит санузел квартиры № № 0 После этого залива силами ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» часть металлического трубопровода стояка ХВС в квартире № № 0 была заменена на полипропиленовый трубопровод (л.д. 125 т. 1).

Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что заключением эксперта № 0 причина залития квартиры истца не установлена, при этом ссылаясь на то, что залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба. В обоснование доводов ответчиком представлены акты от 22 октября 2021 года о не предоставлении доступа в жилое помещение № 0, № 0 и № 0 (л.д. 159-161 т. 1).

Данные доводы не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством как управляющей компании. Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД (п. 3.1.1), самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (п. 3.1.3), обеспечивать выполнение работ по локализации аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залитие (п. 3.1.18) и прочее (л.д. 202-211 т. 1).

В соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу 22 октября 2021 года, в 23 часа 31 минуту поступила заявка из квартир № 0, № 0, № 0, № 0 описание заявки – топит сверху (с квартиры), в туалете, заявка закрыта в 02 часа 49 минут 23 октября 2021 года. Заявка принята ФИО15 в 23 часа 32 минуты, в 02 часа 14 минут 23 октября 2021 года отключена горячая и холодная вода по верхней зоне по стояку кв. № 0, работы выполнены в 02 часа 20 минут (л.д. 224 т. 1).

23 октября 2021 года в 12 часов 17 минут поступила заявка из квартиры № № 0 о необходимости составить акт залива, заявка закрыта 23 декабря 2021 года. 25 октября 2021 года ФИО10 сказала, что дом обслуживает ФИО11, 25 октября 2021 года ФИО11 принял заявку в работу, 29 октября 2021 года - ФИО11 в процессе работы над заявкой, 08 ноября 2021 года ФИО12 в процессе работы над заявкой, 29 ноября 2021 года – акт у делопроизводителя, 10 декабря 2021 года – заявитель не согласен с содержанием акта, 23 декабря 2021 года – акт от 25 октября 2021 года.

Таким образом, работа ответчика по обработке заявки истца о составлении акта составила два месяца.

Ранее, 06 августа 2020 года, из квартиры № № 0 поступила заявка о залитии, топило сверху, текло по стояку ХВС, работы выполнено 07 августа 2020 года (л.д. 227 т. 14). Аналогичная заявка о течи по стояку ХВС от квартиры № № 0 поступала также 21 октября 2021 года, 21 октября 2021 года поставлен хомут, 01 декабря 2021 года произведена замена стояка ХВС (л.д. 227-228 т. 1).

29 октября 2020 года, из квартиры № № 0 поступала заявка о залитии, топило сверху (с квартиры), в туалете, бежит по стенам, проблема устранена 05 ноября 2021 года. 22 октября 2021 года от той же квартиры поступила заявка о течи стояка ХВС в 5 п. в туалете, выполнено 28 октября 2021 года (л.д. 222 т. 1).

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир № 0 и № 0.

Из письменных объяснений собственника квартиры № № 0 ФИО4 следует, что в 2021 году (до залития квартиры № № 0) в квартире выше этажом (№ 0) произошла протечка и управляющей компанией было принято решение о замене стояка. Для этого требовалось согласие третьего лица на установку стояка. В квартире ФИО4 ответчиком были произведены работы с помощью обрезания старого стояка и сварки с новым, работа была произведена некачественно, о чем была подана заявка. Спустя год от конструкции, установленной ответчиком, отвалился кусок сварки и начался потоп, третьим лицом была подана заявка о сильной протечке, однако вода была перекрыта лишь спустя 60 минут. В течение этого времени жильцами неоднократно осуществлялись звонки в управляющую компанию о том, что вода не перекрывается. ФИО4 указывает, что в аварии, произошедшей 22 октября 2021 года, виновата управляющая компания, которая некачественно отремонтировала стояк, в результате чего отвалился кусок и начался залив ее квартиры и квартиры № № 0 (л.д. 44-45 т. 2). К письменным пояснениям приложены цветные фотографии стояка до аварии 22 октября 2021 года и после (л.д. 46 т. 2).

Факт позднего отключения воды подтверждается также представленным стороной ответчика журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу, согласно которой вода была отключена лишь в 02 часа 14 минут 23 октября 2021 года.

Исходя из материалов дела, представленного отчета об оценке и заключения эксперта, показаний стороны истца, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца и вышерасположенной квартиры № № 0 стало разрушение стояка ХВС. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в ответе на обращение истца указал, что 00.00.0000 между ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» и ООО «.» был заключен договор по выполнению работ по оказанию возмездных услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем жилых зданий. По условиям договора ООО «.» обязан своими силами и средствами обеспечить надлежащее функционирование инженерных сетей, инженерных систем и оборудования, установленного на обслуживаемых жилых домах, посредством проведения мероприятий по техническому обслуживанию и контролю. В сентябре 2022 года указанный договор был расторгнут (л.д. 198-199). Наличия данных договорных отношений между ответчиком и ООО «.» согласуется с пояснениями участников процесса, которые в ходе судебного разбирательства указали на то, что работы по замене стояка проводились не ответчиком, а подрядной организацией.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 представлены подложные фотографии стояка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Сам по себе факт не обращения собственника квартиры № № 0 в управляющую компанию с целью составления акта залива не отрицает факт залива, что подтверждается журналом регистрации обращений.

Суд также отвергает доводы стороны ответчика о наличии между истцом и третьими лицами сговора с целью взыскания ущерба с ответчика, поскольку представление интересов истца и третьего лица одним представителем не свидетельствует о каком-либо сговоре, доказательств противоправного поведения истца и третьих лиц ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, суд установил, что повреждение стояков, в результате чего произошла протечка с причинением ущерба истцу, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть был предъявлен к собственнику квартиру № № 0 суд признает несостоятельными ввиду установления факта того, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания стояков, ответственность за содержание которых несет управляющая организация.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно заключению № 2411 от 06 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 464 215 рублей (л.д. 49-101 т. 1).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Оценивая заключение специалиста, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих отчет, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 464 215 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 247 107 рублей 50 копеек ((464 215 рублей (возмещение ущерба) + 30 000 рублей (моральный вред)) /2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 31 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 142 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1», ИНН № 0, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 464 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 247 107 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 31 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 142 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.