Судья Зайналов К.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1276/2023

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый приговором того же суда от 5 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, имеется возможность для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вынесение обвинительного приговора нарушает его права и законные интересы. Просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Халиковой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ является здоровье населения. В материалах уголовного дела не имеется сведений об устранении вреда, нанесенного объекту преступного посягательства. Следовательно, преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица его совершившего, не может быть прекращено по данному основанию.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: