Дело №2-2285/2023

54RS0003-01-2023-001142-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154. xx.xx.xxxx в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, под управлением Д.Д.В., и автомобиля Лада, г/н __ 154, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО и не выполнивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение в впереди движущимся транспортным средством истца. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера и левого кронштейна заднего бампера. На основании договора ООО «СИБАССИСТ» проведен осмотр и составлено экспертное заключение xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, составила 58 992 рубля 68 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 58 992 рубля 68 копеек, расходы за оценку 8 000 рублей, почтовые расходы 897 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 970 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль двигался по .... После пересечения перекрестка с ... он направления движения не менял.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу их регистрации, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиками получены не было, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.49,58-60). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД, автомобиль Лада Ларгус, г/н __, с xx.xx.xxxx по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д.39).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н __, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, под управлением Д.Д.В.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, причинены повреждения заднего бампера (л.д.21).

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.22).

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из административного материала, фотографий с места ДТП, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, и автомобиль Лада Ларгус, г/н __, двигались по ... г.Новосибирска в попутном направлении. Около дома __ по ... Водитель транспортного средства Лада Ларгус, __, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154.

Водитель Д.Д.В. в объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснил, что столкновение произошло из-за несоблюдение вторым водителем дистанции.

Водитель ФИО2 инспектору ДПС пояснил, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, стал внезапно перестраиваться со второй полосы движения в третью. Он применил звуковой сигнал, второй водитель попытался вернуться во вторую полосу, но там не было место, после чего резко затормозил, в следствие чего произошло ДТП.

Схема ДТП содержит сведения о том, что траектория движения обоих автомобилей прямая, без изменения направления.

На представленных фотографиях усматривается, что следы движения автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, прямые, без изменения траектории движения.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ 154, совершал резкие перестроения, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных доказательств следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н <***>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, особенности транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что его гражданская ответственность была застрахована.

При таких обстоятельствах ФИО2, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб.

Разрешая требования истца к собственнику автомобиля Лада Ларгус, __, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данной правовой норме законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Собственник автомобиля Лада Ларгус, г/н __, П.АВ.В. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО2, которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств того, что он не является собственником автомобиля, того, что транспортное средство передано водителю на законных основаниях с соблюдением установленных требований, т.е. не доказал, что не несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение от xx.xx.xxxx __ ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н __ 154, составила 58 992 рубля 68 копеек (л.д.5-20).

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просили.

Таким образом, суд принимает заключение xx.xx.xxxx __ в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеприведенным, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на возмещение ущерба в сумме 58 992 рублей 68 копеек

Истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков за причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Однако в данном случае нет доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 действовали согласованно и скоординировано, имели направленность умысла на реализацию общего намерения причинить вред автомобилю истца.

Поэтому в данном случае нельзя сделать вывод о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Суд считает, что доли ответчиков при исполнении обязательства перед истцом по возвещению вреда должны быть признаны равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность следует возложить на ответчиков не солидарную, а в долевом порядке по 1/2 на каждого ответчика от взыскиваемых сумм.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключения от xx.xx.xxxx __ в сумме 8 000 рублей (л.д.4).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 897 рублей 56 копеек. Факт расходов подтверждается выписками из банка. Сумма понесенных истцом на оплату почтовых расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 1970 рублей

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии __ __ в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 29 496 рублей 34 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей, всего 34 930 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ __ в пользу ФИО1, паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 29 496 рублей 34 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей, всего 34 930 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 18.08.2023.

Судья А.В. Адаменко