Решение по делу № 2-112/2025 от 22.05.2025

Номер производства по делу: 2-112/2025

36RS0005-01-2024-006239-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино Воронежская область 22 мая 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной мнимую сделку по договору купли-продажи автомобиля Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-, заключенному между ФИО2 и прежним собственником; об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-; признании за ним права собственности на автомобиль Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик, после расторжения брака с 2022 года продолжили совместное проживание. 04.10.2022, за счет его денежных средств, был приобретен автомобиль Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-, за 420 000 рублей, из которых 299 425 рублей он перевел на счет продавца, а 120 000 рублей передал наличными денежными средствами. Изначально договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и продавцом, но с целью экономии денежных средств на оплату страховки ОСАГО, было принято решение оформить автомобиль на имя ФИО2, которая составила новый договор купли-продажи и зарегистрировала транспортное средство на свое имя. Автомобилем они пользовались совместно, но после ссоры ФИО2 перестала с ним проживать, и забрала автомобиль Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-. Считает сделку по приобретению ФИО2 транспортного средства мнимой, поскольку автомобиль фактически принадлежит ему.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил.

Ответчик – ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №- ФИО1, и перехода к нему права собственности на транспортное средство, при рассмотрении дела истцом не доказаны.

Применительно к конкретной спорной ситуации надлежит учитывать, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, и момент возникновения претензий.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-. Продавец деньги в сумме 420 000 рублей получил полностью (л.д.51).

Истцом указано, что продавцу ФИО4 299 425 рублей он перевел со своего расчетного счета на счет продавца (л.д.13-14), а 120 000 рублей передал наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено истцом в исковом заявлении, что на момент совершения сделки ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, их общим решением стало приобретение автомобиля.

С целью экономии денежных средств на оплату страховки ОСАГО, было принято решение оформить автомобиль на имя ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия сделки и её оформления были заранее обдуманы и совершены участниками, в связи с нахождением ФИО1 и ФИО2 в близких личных отношениях без каких-либо обязательств их возврата.

Согласно исковому заявлению, отношения истца и ответчика испортились и в настоящее время прекращены.

Совокупность исследованных доказательств дает основание сделать вывод, что обращение истца в суд с настоящим иском спустя более двух лет после заключения оспариваемой сделки, о содержании которой ему стало известно в день ее заключения, было обусловлено прекращением его личных отношений с ФИО2, и не исполнением достигнутых между ними соглашений, возникших после заключения договора купли-продажи автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, фактически находящегося у ответчика, поэтому в части требований истребования из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль ФИО1 надлежит отказать.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием признания недействительным договора купли-продажи автомобиля является возврат сторонам сделки ФИО4 и ФИО2 полученного ими по сделке, и никак не повлияет на права истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2023, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-. Продавец деньги в сумме 420 000 рублей получил полностью (л.д.51).

Обстоятельства и предмет рассматриваемой судом сделки (договор купли-продажи) свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение реальных целей её заключения.

Оспариваемый договор купли-продажи является реальным, направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, и его заключение повлекло за собой их достижение.

Продавец ФИО4 деньги в сумме 420 000 рублей получил полностью, а Покупатель ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство, которое впоследствии поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД, то есть переход права собственности от продавца к покупателю состоялся (л.д.19).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №- ФИО1 при рассмотрении дела истцом не доказаны.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательств того, что договор купли-продажи составлен ФИО2, с подделкой подписи продавца, Истцом не представлено, а требований и ходатайств о проверке указанных доводов не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие признаков мнимости сделки между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которой Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Форд Мондео IV 2008 г.в., г.р.з. №-, поэтому в этой части в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований и в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь cт.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: ________________________ И.В. Куковский