Дело № 2а-6796/2023 30 августа 2023 года

78RS0008-01-2023-006164-06 СанктПетербург

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Поюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Поюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с участием административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2023.

В обосновании исковых требований указано, что в Полюстровском ОСП находится исполнительное производство №258210/22/78006-ИП от 18.03.2022 в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам. 13.06.2023 по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец полагает незаконным, поскольку задолженность была погашена ею в полном объеме в течении суток с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 19.03.2022. 13.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Определениями суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Полюстровского ОСП ФИО3

Административный истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела. С учетом того, что судом приняты все меры для надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №084741999 от 07.04.2021, выданного мировой судьей судебного участка №85 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП 18.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №258210/22/78006-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37 444,85 руб.

Согласно п.2 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с ч.14 ст.30 Закона.

Копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота через ЕПГУ и получена ФИО6 18.03.2022, что сторонами не оспаривается.

13.04.2022 по исполнительному производству №258210/22/78006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере 2 621,13 руб.

Копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота через ЕПГУ.

13.05.2022 исполнительное производство №258210/22/78006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13.06.2023 на основании постановления от 13.04.2022 о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №301801/22/78006-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 621,13 руб.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления, задолженность по исполнительному документу погашена административным истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности, выданной взыскателем по исполнительному производству ООО КА «Фабула» от 31.03.2022 и платежными документами.

Согласно обращению врио зам.начальника Полюстровского ОСП ФИО7 от 16.08.2023 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в ходе проверки установлено, что при возбуждении исполнительного производства №258210/22/78006-ИП некорректно указана сумма долга - вместо 15 602,05 руб., указанная в заявлении взыскателем, указана 37 444,85, указанная в исполнительном документе. Задолженность погашена должником в полном объеме 19.03.2022 непосредственно взыскателю.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производств» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

При этом уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, поскольку задолженность по исполнительному производству №258210/22/78006-ИП от 18.03.2022 погашена 19.03.2022, т.е. на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО8 ФИО9 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 621 рублей 13 копеек, установленного для взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13 апреля 2022 года по исполнительному производству №258210/22/78006-ИП, взыскиваемого в рамках исполнительного производства от 13 июня 2023 года №301801/22/78006-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.