Дело №12-82/2023 РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 25 декабря 2023 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Зеновича Д.А. и его защитника по доверенности Шатских А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеновича Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил постановление о назначении ему административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои доводы ФИО2 мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права, что дает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Так инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 был нарушен Административный регламент МВД РФ по надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения. Для должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России руководящим документом является Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование на состояние алкогольное опьянение осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средств измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы вдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр вдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Существенные правонарушения были совершены инспектором ДПС ОГИБДД фио1. при составлении процессуальных документов, что было выявлено при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в мировом суде. Указание на запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС как прибора цифровой записи, но с неизвестными характеристиками и выходными данными, ни подтвержденными и паспортом, дают основания для сомнений в его исправности и подлинности записи. В самой записи имеется ряд дефектов: пропуски звукового ряда, сопровождающего кадры видеодокумента. Применение Алкотектора «Юпитер» заводской номер ............ не был сопровожден соответствующим разъяснением и озвучен инспектором перед использованием.

В обжалуемом постановлении указано, что датой последней проверки 25 октября 2022 года, которая действительна до 25 октября 2023 года. В судебном заседании вызванный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Воронежской области фио1 представил документ о поверке, который не был предъявлен заявителю в момент составления акта освидетельствования. В видеозаписи данный документ не предоставлялся, поэтому и не был упомянут в протоколе об административном правонарушении., послужившим основанием для возбуждения настоящего административного дела. В процессе составления процессуальных документов старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД фио1 в патрульном автомобиле сопровождал свои действия психо-эмоциональным воздействием, а именно указывал какие записи автору жалобы необходимо поставить в протоколе, о том, что автор жалобы указал на употребление кваса, а не пива, инспектор не обратил внимание. Автор жалобы полагает, что имеются все основания для вывода об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Шатских А.А. поддержали доводы жалобы, просили о ее удовлетворении и отмене обжалуемого постановления мирового судьи, прекращении дела об административном правонарушении.

Судья, заслушав участвующих лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно Правил освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а так же лица, в отношении которого внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, проверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации о обеспечении единства измерений (далее – средства измерений)

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что перед освидельствованием на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений ( в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 5 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр воздуха.

В соответствии с п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 25.08.2017 № 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов измерения, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. (п.229). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.230).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае из участия). Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого поведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(п. 232)

Как следует из материалов административного дела, 10 мая 2023 в 01 час. 18 минут ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ по адресу: ..........., управлял транспортным средством <.......> государственный номер ............, освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор «Юпитер», результат 0,204 мг/л., действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В отношении ФИО2 10.05.2023 в 00 часов 57 минут был составлен протокол ............ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, копия протокола была вручена ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе. Основаниями для составления указанного протокола послужило то, что 10.05.2023 ФИО2, управлял транспортным средством <.......> государственный номер ............ при наличии достаточных оснований полагать о наличии у него состояния опьянения.

С учетом наличия признаков опьянения, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, о чем был составлен 10.05.2023 акт ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер ............, дата последней поверки 25.10.2022, согласно показаниям которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,204 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования указанным выше техническим средством, содержащим подпись ФИО2

В представленном акте ............ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023 содержится подпись ФИО2

В отношении ФИО2 был составлен 10.05.2023 в 01 час.18 минут протокол об административном правонарушении серии ............ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно составленного протокола об административном правонарушении ФИО2 были даны пояснения, согласно которых он выпил 1,5 литра пива и поехал за сигаретами.

Присутствующий 14.12.2023 в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данные пояснения выполнены им собственноручно, а также им был подписан сам протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения, замечаний у него на момент составления выше указанных документов и результатов освидетельствования у него не было, однако указанные документы он подписал под психологическим воздействием на него сотрудником полиции.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, в которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО2, в том числе процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На видеозаписи зафиксированы объяснения ФИО2, согласно которым он подтвердил свое состояние алкогольного опьянения, указал, что выпил около полтора литра пива. Данные объяснения, как следует из видеозаписи, ФИО2 давал сам, без какого – либо воздействия, в том числе психо-эмоционального, как указано в жалобе, на него со стороны сотрудников полиции. Также на данной видеозаписи зафиксировано, что сотрудником полиции был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, предъявлено свидетельство о поверке измерительного средства.

В ходе просмотра видеозаписи каких-либо дефектов, дающих основания для признания ее в качестве недопустимого доказательства, не выявлено, присутствующий 14.12.2023 в судебном заседании ФИО2, а также его защитник Шатских А.А. в судебном заседании представленную видеозапись на предмет признания ее недопустимым доказательством не оспаривали.

При просмотре видеозаписи судьей было установлено, что знакомясь со свидетельством о поверке применяемого при освидетельствовании прибора алкотектора «Юпитер» ФИО2 прочитал вслух, что поверка действительна до 28.11.2022 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС фио1 подтвердил свои показания, которые были даны им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 производилось с использование технического средства алкотерктор «Юпитер», поверка которого действительна до 24.10.2023, последняя поверка указанного прибора производилась 25.10.2022. Кроме того свидетель пояснил, что в одном прозрачном файле находилось два свидетельства о поверке на указанное средство измерения: одно свидетельство о поверке сроком действия до 28.11.2022, и другое сроком действия до 24.10.2023, оба свидетельства находились в файле тыльной стороной друг к другу. ФИО2 он дал прозрачный файл, в котором находились оба свидетельства о проверке, поскольку был занят составлением процессуальных документов, то не обратил внимания, что ФИО2 огласил свидетельство о поверке, срок действия которой истек 28.11.2022, ошибочное устное оглашение недействующей даты поверки измерительного средства объяснил тем, что его внимание было занято составлением процессуальных документов. Кроме того, свидетель указал, что техническим средством алкотектор «Юпитер», при помощи которого производилось освидетельствования ФИО2, можно воспользоваться только при действующей поверке, в случае если срок действия поверки истек, то экран прибора загорается красным цветом и воспользоваться им невозможно.

В судебном заседании свидетелем фио1 на обозрение суду были предъявлены оригиналы свидетельства о поверке № С-БМ/29-11-2021/113057097 сроком действия до 28.11.2022 и свидетельства о поверке № С-БМ/25-10-2022/ 196867890 сроком действия до 24.10.2023, копии которых с согласия сторон были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании с согласия сторон свидетель фио1 предъявил на обозрение само техническое средство алкотектор «Юпитер», заводской номер ............, указав, что в памяти данного технического средства сохраняются результаты производимых измерений, которые можно распечатать на бумажный носитель, что было им продемонстрировано путем распечатывания из памяти технического средства бумажного носителя с результатами измерения ФИО2 от 10.05.2023.

Бумажный носитель с результатами измерений состояния алкогольного опьянения от 10.05.2023 в отношении ФИО2 с согласия сторон был приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Исходя из представленных доказательств, судья не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2

Доводы заявителя ФИО2 о каком-либо психологическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала опровергаются представленной видеозаписью, на которой отражено как ФИО2 сам добровольно сообщил сотрудникам полиции о своем состоянии опьянения, указав, что выпил полтора литра пива, согласился на проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, сам без какого-либо воздействия поставил свои подписи и записал письменные пояснения относительно своего состояния в составляемых процессуальных документах, а также поставил свою подпись на бумажном носителем с результатами измерений его состояния, каких-либо замечаний на результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на составленные в отношении него процессуальные документы не высказал.

В связи с этим доводы заявителя об оказанном на него психологическом по воздействии при составлении административного материала суд считает надуманными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудника полиции при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в соответствии с Правилами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Не соглашается суд с доводами жалобы заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» без действующей в отношении него поверки. Данное обстоятельство опровергается представленным в отношении указанного средства измерения свидетельством о поверке № С-БМ/25-10-2022/ 196867890 сроком действия до 24.10.2023.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что устное ошибочное указание даты поверки при демонстрации свидетельства о поверке водителю не может служить основанием для признания недопустимым доказательством как самого акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО2, так и полученных в результате освидетельствования его результатов. В данном случае мировым судьей правильно отмечено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки измерительного средства указана правильно.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено измерительным средством алкотектором «Юпитер», заводской номер ............, прошедшего поверку 25.1.2022, что подтверждается, представленным свидетельством, которая была действительна до 24.10.2023.

Доводы ФИО2 о том, что материал об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, не находят своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянение составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При этом, следует отметить, что изложенные ФИО2 в своей жалобе доводы опровергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в административном деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм административного законодательства при его вынесении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение, обжалуемого постановления мирового судьи от 17.10.2023 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 17.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5- 701/2023 от 17.10.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Когтева