Ад.дело № 2а-2877/23

УИД36RS0003-01-2023-003521-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 28 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя административного истца – Кортунова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывает, что 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 13.10.2022 в Левобережном РОСП г. Воронежа было в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об оценке имущества арестованного недвижимого имущества должника, которое административный истец считает незаконным, поскольку фактически оценка имущества не производилась, и копия постановления получена по истечению 20 дней.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 об оценке имущества должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.7-8).

Административный истец в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя (л.д.58).

Представитель административного истца – адвокат Кортунов М.П. в судебном заседании административный иск поддержал.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна (л.д.59-61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2023, в соответствии с исполнительным документом, выданным Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-35/2022 (л.д.25).

Предметом исполнения исполнительного производства № является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д.41-44).

Также у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2023, в соответствии с исполнительным документом, выданным Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-35/2022 (л.д.25).

Предметом исполнения исполнительного производства № является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2 342 820,53 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через ЕПГУ и прочитаны 30.05.2023 (л.д.50)

30.05.2023 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное (л.д.30).

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника, где была установлена стоимость квартиры, площадью 54,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> размере 3 280 000 руб. (л.д.31).

До этого, в этот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на данный объект недвижимости и составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых (л.д. 33-36).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. ст. 56,58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, и начальная продажная цена спорного имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.06.2023 на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа, в соответствии с которым были выданы исполнительные листы.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием для этого оснований.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Правом на соответствующее обращение в суд с заявлением об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, обладает сам административный истец, что им сделано не было.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции, и своих полномочий не превысила.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 23.06.2023, у суда не имеется.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом постановление от 23.06.2023 о принятии результатов оценки, которое оспаривает ФИО1 было им получено 14.07.2023, а с административным иском в суд он обратился только 02.08.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске. Уважительности причин пропуска в ходе судебного заседания установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 23.06.2023, отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по делу в соответствии с определением суда от 05.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 09.10.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова