Стр. 2.171
УИД: 47RS0015-01-2023-000246-25
Дело № 2 – 567/2023 28 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с требованиям о взыскании денежных средств в сумме 89 000 руб.00 коп., неустойки за просрочку исполнения требований в размере 89 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50%.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3(л.д.52 оборот).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО8 (л.д.65 оборот).
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком магазин «<данные изъяты> заключен договор о возмездном оказании услуг, а именно обустройства балкона по адресу: <адрес>. В этот же день оформлен заказ и оформлены услуги на сумму 89 000,00 руб. Данная сумма была в этот же день внесена на счет магазина, о чем свидетельствует товарный чек. Однако работы не произведены. По истечению одного месяца мастер позвонил истцу и поставил в известность, что он отказывается от заказа. Ответчик обещал прислать другого мастера, но заказ не был исполнен. По истечении трех месяцев была договоренность с ответчиком о возврате денег, однако до настоящего времени деньги не возращены. Неоднократно, как в устной форме, так и с помощью SMS-сообщений истец обращалась к ответчику о возврате денег, однако до настоявшего времени деньги не возвращены, работы не произведены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием в соответствии с законом РФ «О защите права потребителей» в течение 10 дней вернуть деньги и о рассмотрении данного заявления, как обращение о досудебном порядке решения возникшей ситуации.
В установленный срок не были исполнены требования истца. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих ответственность с ответчика, не были предоставлены.
Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. За последние полгода истец обращалась в устной и письменной форме к ответчику неоднократно, требования истца игнорировались, истец не может обратиться к другому исполнителю на оказание услуг. ФИО1 оценивает нанесенный ей моральный вред в сумме 20 000,00 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 89 000,00 рублей, неустойку в размере 89 000,00 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала е исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнила, что никаких попыток для урегулирования данного спора ответчиками не предпринимались.
Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО9, действующая на основании удостоверения и ордера, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она приходила в магазин <данные изъяты>» для того, чтобы урегулировать возникшие разногласия мирным путем, но ответчики отказались.
Ответчик ИП ФИО2 в заключительное судебное заседание не явилась, в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что заявленные исковые требования не признает в связи с тем, что ФИО1 была поставлена в известность о том, что балконные изделия были изготовлены во время, но в связи с тем, что мастер по установке балконных изделий отказался производить их установку, то ей пришлось искать другого мастера. При этом 17 февраля оплаты в сумме 89 000,00 руб. произведено не было, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Магазин <данные изъяты>» не занимается установками балконных изделий и не оказывает таких услуг. Балконные изделия были изготовлены и они находятся в Санкт-Петербурге, но истец не хотела забирать этот товар, поскольку он является габаритным. Дополнила, что деятельность ИП ФИО3 ведет самостоятельно, а она помогает ему как жена.
Ответчик ИП ФИО3 в заключительное судебное заседание не явился в ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку доставка балконного изделия не была произведена, т.к. истец отказывалась его принимать без дальнейшей установки. Договор был заключен между ФИО1 и ИП ФИО3
Третье лицо ФИО8 в суд не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.98).
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителе предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и третьим лицом ФИО8, которая является матерью истца ФИО1, был оформлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении товара: балкон, крышка, пол на сумму 89 000,00 руб. (л.д.25), данный товар был оплачен в пользу ИП ФИО3 согласно кассовому чеку - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств в связи с необустройством балкона (л.д.18). Данная претензия была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Из представленных документов следует, что договор был заключен путем подписания со стороны ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ бланка заказа, на оборотной стороне которого содержится приложение к заказу, содержащего условия договора розничной купли-продажи, определяющего права и обязанности сторон (л.д.62-63). Данные обстоятельства такого порядка заключения указанного договора истец и ответчики – не оспаривали.
Представленный договор и заказ - не упоминают никаких условий о выполнении каких-либо монтажных работ по обустройству балкона потребителя, не содержит наименования работ и их стоимости, сроков и порядка выполнения таких работ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности заключения сторонами только договора купли-продажи товара, без обязательств со стороны продавца выполнить какие-либо работы в пользу покупателя. Данный договор содержит условие о предварительной оплате товара ( п.5.1.1), и из фактических обстоятельств данного дела также следует, что товар был оплачен истцом до его получения. По условию п.2.1 этого договора продавец обязуется в течение 31 календарного дня с момента подписания заказа предоставить товар покупателю для получения.
Однако товар не был передан покупателю в данный срок, и не был предоставлен впоследующем, доказательств обратного со стороны ответчиков суду – не было представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеприведенных норм закона, заявленная истцом сумма неустойки, из расчета 0,5 % от стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии покупателя) ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки согласно иску) - в размере 89 000 руб. 00 коп. является обоснованной по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца-потребителя установлены, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 по праву подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Между тем заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от действий ответчика для истца не наступило.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона является обязательным.
Принимая во внимание, что ответчик ИП ФИО2 свою деятельность в магазине <данные изъяты>» не осуществляла, и, исходя их представленных по делу документов, соответствующие договорные правоотношения между истцом и данным ответчиком – не возникали, в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 – надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор был заключен между ФИО1 и ИП ФИО3, которым была и принята оплата товара, следовательно, ИП ФИО3 – является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежат взысканию по праву требуемые истцом суммы, а также - подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 94 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования (с учетом уточнения требований) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – частично удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина № денежные средства за предварительно оплаченный товар и работы в размере 89 000 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит - 94 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 282 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, а также в части исковых требований к ИП ФИО2 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина №) в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6 220 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова