УИД 66RS0003-01-2022-001990-79
Дело № 33-10904/2023 (№2-38/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца/ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом уточнения иска, просила определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: закрепить за ответчиком ФИО2 комнату площадью 11,4 кв.м., за ФИО1 и ФИО3 закрепить комнату площадью 21,8 кв.м. и прилегающую к ней лоджию, за ( / / ) закрепить комнату площадью 11,1 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании всех собственников, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 120-123).
Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, предложив свой вариант: закрепить за ФИО2 комнату площадью 21,8 кв.м. вместе с лоджией площадью 8 кв.м., закрепить за ФИО1, ( / / ), ФИО3 комнаты площадью 11,1 кв.м. и 11,4 кв.м.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик/истец ФИО2 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решение суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Ответчик/истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., состоящая из трех изолированных жилых комнат площадью 21,8 кв.м., 11,1 кв.м., 11,4 кв.м., коридора площадью 13,8 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., балкона площадью 2,2 кв.м. (выход на балкон в комнате площадью 21,8 кв.м.).
ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до 23.06.2020.
Матерью ФИО3 , <дата> года рождения, является ФИО1 (л.д. 135).
Родителями ( / / ), <дата> года рождения, являются ФИО2 и ФИО1
Собственниками спорного жилого помещения являются по 1/4 доли каждый ФИО2, ФИО1, ( / / ), ФИО3
В спорном жилом помещении фактически проживает и зарегистрирован ответчик ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ( / / ) в квартире не проживают с 2020 года.
Отношения между бывшими супругами конфликтные и напряженные.
Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2022 (л.д. 50), свидетельствам о регистрации по месту жительства от 22.09.2021 (л.д. 17, 18), ФИО1, ( / / ), ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве единоличной собственности ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако не имеют возможности осуществлять свои права, так как в настоящее время ответчик без наличия законных оснований препятствует им в пользовании данным жилым помещением, порядок определения долей в жилом помещении соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, права сторон не нарушаются, в том числе, несовершеннолетней ( / / ) При этом судом учитывалась нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск - оставлению без удовлетворения.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц по 1/4 доли каждому.
В спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик/истец ФИО2
Истец/ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО1, ФИО3 в спорной квартире с 2020 года не проживают, проживают в <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери ФИО1, посещают учебные образовательные учреждения в <адрес>.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснила, что определение порядка пользования спорным жилым помещением ей необходимо для того, чтобы она и ее дети могли ночевать в жилом помещении в случае проведения соревнований в <адрес> и приезда к родителям, при этом ФИО1 вселяться в спорное жилое помещение не намерена, таких требований в суде первой инстанции не заявляла.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования в спорной квартире по варианту ФИО1 приведет к существенному нарушению прав ответчика, который постоянно проживает в данном жилом помещении и не возражает против определения иного порядка пользования квартирой.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что существенный интерес у ФИО1 в использовании спорного жилого помещения отсутствует, ее действия направлены на реализацию принадлежащих ей и детям долей в квартире в виде комнат, переданных им в пользовании, что следует из содержания искового заявления (л.д. 7).
Судебная коллегия учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у ФИО1 и ее детей отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартирой, проживают они в <адрес>, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований в необходимости определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному ФИО1 варианту.
Вместе с тем, поскольку ФИО2 в встречном иске настаивал на определение иного порядка пользования спорной квартирой (закрепление двух комнат 11,1 кв.м. и 11,4 кв.м. за ФИО1 и детьми, то суд апелляционной инстанции полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать в пользование ФИО3 комнату площадью 11,1 кв.м., ФИО1, ( / / ) - комнату площадью 11,4 кв.м., ФИО2 - комнату площадью 21,8 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту и удовлетворении встречных требований ФИО2 (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
передать в пользование ФИО3 комнату площадью 11,1 кв.м.,
передать в пользование ФИО1, ( / / ) комнату площадью 11,4 кв.м.,
передать в пользование ФИО2 комнату площадью 21,8 кв.м.,
оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3 , ( / / ), ФИО2 кухню, коридор, ванную комнату, туалет.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, ФИО3 , ( / / ) в пользовании вышеуказанными комнатами (площадью 11,4 кв.м., 11,1 кв.м), и местами общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов