Дело №

УИД 19RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 декабря 2023 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Макс

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при секретаре Баториной М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – Отд МВД России по <адрес>, отделение) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания. Заявленные требования мотивировал тем, что с 2019 года является действующим сотрудником органов внутренних дел, с марта 2023 – < >. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (8) привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Выражая несогласие с данным приказом, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 45 мин. по причине обращения в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, о чём представлена медицинская справка. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены: тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение истца, длительный стаж службы, отсутствие дисциплинарных взысканий. Просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Настаивая на соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, пояснила, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что им допущено нарушение п. 4.5. контракта о прохождении службы, пп.1, 3.2 порядка смены суточных нарядов дежурной смены дежурной части (далее – ДЧ), п. 5 порядка несения службы сотрудниками отделения, включаемых в состав следственно-оперативной группы (далее – СОГ), выразившееся в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 45 мин. без уважительной причины, без уведомления об этом непосредственного руководителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, п.4.5 которого указано, что сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок смены суточных нарядов дежурной смены ДЧ отделения, а также порядок несения службы сотрудниками отделения, включаемыми в состав СОГ. Руководителям подразделений предоставлять до 20 числа каждого месяца сведения о сотрудниках, подлежащих включению в состав на следующий месяц. Заместителю начальника отделения обеспечить подготовку до 25 числа каждого месяца график дежурств для утверждения.

Данными порядками предусмотрено, что дежурство осуществляется в круглосуточном режиме с 8 ч. 00 мин. текущих суток до 8 ч. 00 мин. следующих суток, смена проводится ежедневно в 8 ч. 00 мин., включённые в состав СОГ сотрудники вооружаются табельным оружием и боеприпасами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. лейтенант полиции ФИО1 отсутствовал по месту службы по адресу: Республика Хакасия, <адрес> без уважительных причин с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО4 и ФИО5 указали, что ФИО4 звонил ФИО1, поскольку тот не заступил на смену, на что ФИО1 пояснил, что проспал, не успевает прибыть на развод. ФИО1 прибыл на службу к 9 ч. 40 мин., приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из рапорта начальника ОУР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от руководства об отсутствии подчинённого ФИО1 на работе, позвонил в 8 ч. 50 мин. на его телефон, на что последний пояснил, что сейчас приедет. Об ухудшении здоровья ФИО1 ему не сообщал.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – руководитель ГРЛС майор полиции ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ не заступил < > ст. лейтенант полиции ФИО1, не сообщивший о причинах несвоевременного прибытия. Прибыв на службу в 9 ч. 45 мин., ФИО1 мотивировал своё отсутствие внезапно ухудшившимся состоянием здоровья. Посредством телефонной связи установлено, что в медицинские учреждения Бейского района, а также в МСЧ МВД по РХ он не обращался.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в связи с резко ухудшившимся самочувствием, выразившимся общим недомоганием, смог прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ только к 9 ч. 45 мин., при этом до указанного времени информации о зарегистрированных происшествиях на его телефон не поступало. По прибытии в ДЧ приступил к несению службы.

Приказом № л/с (8) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 4.5 контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 3.2 Порядка смены суточных нарядов дежурной смены ДЧ отделения, п.5 Порядка несения службы сотрудниками отделения, включаемыми в состав СОГ, а именно за несоблюдение служебного распорядка, выразившегося в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 45 мин. без уважительных причин, без уведомления об этом непосредственного руководителя, на оперуполномоченного отделения уголовного розыска ст. лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен рапорт.

С данным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с ним, поскольку им представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской справки №, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он обращался на пост скорой медицинской помощи (далее – СМП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Диагноз ОКИНЭ. Справка выдана фельдшером Сат. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является фельдшером СМП.

По графику дежурства фельдшеров СМП пост № на август 2023 года, утверждённому главным врачом ГБУЗ РХ <адрес>», следует, что Сат. дежурила ДД.ММ.ГГГГ №.

Из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РХ <адрес>», начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. обращался ФИО1 с диагнозом ОКИНЭ, проведён осмотр, даны рекомендации.

Из объяснений Сат., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 ч. 40 мин. в <адрес> врачебную амбулаторию обратился ФИО1, имевший бледный цвет кожи, и пояснивший, что накануне выезжал на происшествие с трупом, после чего у него болел живот, была слабость, жидкий стул, рвота. По факту обращения ФИО1 внесена соответствующая запись в журнал регистрации амбулаторных больных, при этом в МСЧ МВД по РХ о данном факте не сообщали. Листок нетрудоспособности ФИО1 был не нужен.

Из ответа и.о.заместителя главного врача ГБУЗ РХ <адрес> следует, что в <адрес> амбулатории функционирует пост СМП, в котором ведётся журнал записи амбулаторных больных при обращении граждан непосредственно в амбулаторию.

Факт обращения ФИО1 в <адрес> врачебную амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. и выдачи медицинской справки установленной формы подтверждён в ответе главного врача ГБУЗ РХ <адрес>» ФИО9

Из ответа начальника ФКУЗ «МСЧ МВД Россси по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетов на оплату за лечение сотрудника ФИО1 из ГБУЗ РХ «<адрес> больница» не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражал несогласие с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, указывая, что им не допущено нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 45 мин. без уважительных причин, без уведомления об этом непосредственного руководителя.

Не оспаривая факт своего отсутствия в указанный период времени, истец указывал на наличие уважительной причины такого отсутствия – ухудшение состояния здоровья, в результате чего он был вынужден обратиться на пост СМП.

Суд не может согласиться с отсутствием уважительных причин, на что указано в приказе, поскольку в качестве уважительной причины истец указывал плохое самочувствие, обращение в медицинское учреждение, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела: письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, рапортом заместителя начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на мотивы отсутствия ФИО1 в спорный период времени, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РХ <адрес> объяснениями фельдшера Сат., графиком её дежурства, ответом и.о.заместителя главного врача ГБУЗ РХ «<адрес>».

Не заслуживает внимания утверждение ответчика о необращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в журнале записи вызовов СМП нет соответствующей записи. Данный журнал фиксирует вызовы СМП, в то время как ФИО1, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, <адрес> <адрес>, СМП не вызывал, а обратился за медицинской помощью по месту своего жительства непосредственно в Новокурскую врачебную амбулаторию, на базе которой дежурят фельдшеры СМП.

Суд не принимает во внимание довод возражения ответчика о том, что медицинская справка, предоставленная ФИО1, не подтверждает факт его обращения за медицинской помощью, поскольку факт выдачи справки не опровергнут, в журнале регистрации имеется соответствующая запись, Сат., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудникам полиции пояснила, что принимала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившегося за медицинской помощью, график дежурства соответствует её графику работы (фельдшер Сат. заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ по графику 24/8, приняла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. в период своего дежурства, что согласуется с журналом регистрации амбулаторных больных, в котором сделана запись о приёме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 40 мин. фельдшером Сат находящейся на суточном дежурстве).

Является несостоятельным довод ответчика о том, что заведующим фельдшерско-акушерским пунктом (далее – ФАП) является ФИО10, которая и должна была вести журнал, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находилась фельдшер СМП Сат., к которой и обратился за медицинской помощью ФИО1

Не заслуживает внимания суда утверждение стороны ответчика о том, что счетов на оплату за лечение сотрудника ФИО1 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» не поступало, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание дисциплинарного взыскания, применённого к сотруднику, а не порядок выставления счёта за лечение и его оплату. Отсутствие счетов на оплату не опровергает факт обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на пост СМП <адрес> врачебной амбулатории.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 45 мин.

Суд, устанавливая период отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, не принимает во внимание период отсутствия до 9 ч. 15 мин., указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что истец отсутствовал до 9 ч. 45 мин

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что руководству Отд МВД России по <адрес> не было известно о причинах отсутствия ФИО1 на службе в спорный период времени.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на плохое самочувствие, что нашло отражение в рапорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7, на момент вынесения приказа руководство располагало как объяснениями истца, так и представленной им медицинской справкой.

Оценивая рапорт ФИО7, суд критически относится к указанию в нём на то, что посредством телефонной связи установлен факт необращения ФИО1 в медицинские учреждения района, а также в МСЧ МВД по РХ, поскольку допрошенный в качестве свидетеля, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ездил в районную больницу, где устно спросил про возможное обращение ФИО1 за медицинской помощью, на что был дан отрицательный ответ, в ФА<адрес> он не звонил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что рапорт он сам не писал, он уже был напечатан, им только была поставлена подпись под ним. Когда ФИО1 пришёл на службу, то пояснил, что плохо себя чувствовал, болел. В связи с изложенным, суд критически относится с рапорту ФИО4 в части указания причины, по которой Безотосных ДД.ММ.ГГГГ не вовремя появился на службе.

В п.4.5 контракта, заключённого с ФИО1, указано, что сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Поскольку в отношении истца не произошло никаких происшествий, у него не наступили временная нетрудоспособность или обстоятельства, которые не позволили ему выполнять служебные обязанности, суд не может согласиться с нарушением им п.4.5 контракта. Опоздание на службу вызвано уважительной причиной – обращением за медицинской помощью на пост СМП по месту жительства в <адрес>, в связи с чем ФИО1 требовалось время для того, чтобы добраться до места несения службы в <адрес>.

Данный пункт контракта содержит указание на сообщение «в возможно короткие сроки», что и было сделано ФИО1 по прибытии на службу в ОТД МВД России по Бейскому району к 9 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заместителю начальника отделения ФИО7 истцом сразу по прибытии было сообщено о причине несвоевременного заступления на службу, что ФИО7 собственноручно отразил в рапорте.

Детализацией счёта по номеру телефона +№, принадлежащего ФИО1, зафиксировано, что в 8 ч. 26 мин. и 8 ч. 27 мин. поступил входящий звонок с номера №, в 8 ч. 50 мин. – с номера №

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в 8 ч. 26 мин. и 8 ч. 27 мин. с телефонного номера № звонил помощник оперативного дежурного ФИО11, которому он пояснил, что скоро будет на службе.

Из детализации счёта по номеру телефона №, принадлежащего начальнику отделения УР ФИО6, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 50 мин. осуществлён звонок на номер телефона №, принадлежащий ФИО1

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в телефонном разговоре ФИО1 своему непосредственному руководителю ФИО6 пояснил, что скоро будет на службе.

Таким образом, ФИО1 уведомил сотрудника ДЧ и непосредственного руководителя о скором прибытии на место службы.

Суд, оценивая рапорт ФИО4, относится к нему критически в части указания на то, кто именно звонил ФИО1, поскольку из детализации телефонных соединений следует, что в период в 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО11 и ФИО6, что опровергает рапорт ФИО4, в котором он указывал, что звонил ФИО1 Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он точно не помнит, кто звонил истцу.

Оценивая оспариваемый приказ относительно нарушения ФИО1 п.п. 1, 3.2 Порядка смены суточных нарядов дежурной смены ДЧ отделения, п.5 Порядка несения службы сотрудниками отделения, включаемыми в состав СОГ, суд приходит к следующему.

Как следует из графика дежурств сотрудников ОУР на август 2023, утверждённого врио начальника ОУР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в состав СОГ от ОУР ДД.ММ.ГГГГ должен заступать основным составом ФИО1, резервом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ основным составом ФИО14, резервом ФИО15

Данный график был выложен ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления сотрудников в чат «уголовный розыск», что подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО12, на тот момент врио начальника ОУР.

По графику, утверждённому врио начальника отделения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состав СОГ: от СО ФИО17, от ОУР ФИО14 (основной состав) и ФИО13 (резерв), ДД.ММ.ГГГГ состав СОГ: ГД ФИО18, от ОУР ФИО1 (основной состав) и ФИО14 (резерв).

Как пояснили истец ФИО1, представитель ответчика и третьего лица ФИО3, а также допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ФИО12, оперуполномоченный, состоящий в СОГ, получает оружие и патроны к нему, когда заступает на дежурство. В иных случаях для вооружения сотрудника необходимо наличие рапорта.

Согласно книги выдачи и приёма вооружения и боеприпасов Отд МВД России по Бейскому району ФИО1 получил и сдал вооружение и боеприпасы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено рапортов на получение оружия и боеприпасов ФИО1, когда он не состоял в СОГ.

Кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оружие получили ФИО19, ФИО20, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. кроме ФИО1 оружие получил ФИО15

Из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на место обнаружения трупа возле <адрес>, <адрес> выезжали члены СОГ: ФИО14 и ФИО17

В тоже время, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что за трупом выезжал ФИО1, а ФИО14 и ФИО17 по факту никуда не выезжали. Данное происшествие было отработано СОГ ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия.

Из переписки ФИО1 и ФИО12, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 выезжал на труп, обнаруженный в аале Перевозное ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное, а также утверждение истца ФИО1 о том, что он находился в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец в качестве оперуполномоченного от ОУР в состав СОГ должен был входить ДД.ММ.ГГГГ и по факту ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности в составе СОГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в августе 2023 года в отделении сложилась напряжённая ситуация с личным составом, находящимся в отпусках и на больничных, в связи с чем происходили замены сотрудников в графике дежурства накануне вечером. ДД.ММ.ГГГГ по графику стоял в составе СОГ оперуполномоченный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не выйдет на работу, поскольку ему полагаются два дня компенсации за дорогу к месту отпуска и обратно, в связи с чем произошла замена ФИО15 В состав СОГ сотрудника нельзя ставить двое суток подряд, но в августе 2023 года ему приходилось тремя сотрудниками закрывать имеющиеся дежурства, когда они один день стояли в основном составе СОГ, второй день – в резерве. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в составе СОГ, но уже не по графику, заранее доведённому до его сведения.

Как пояснили истец, представитель ответчика, а также свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО12, графики дежурства на предстоящий месяц в двадцатых числах каждого месяца сначала составляются в структурных подразделениях, затем ДЧ составляет единый график, который утверждается руководителем отделения. Графики до сведения сотрудников под роспись не доводятся, не вывешиваются для всеобщего обозрения, как правило, фотографируются на личный телефон самим сотрудником. Графики ОУР доводятся до сведения в совместном чате сотрудников, куда выставляется их фотография. Кроме того, имеет место замена в графиках дежурства, которая может происходить, в том числе, накануне вечером. Под роспись стали знакомить с графиками только два месяца назад.

Вышеизложенное подтверждает объяснения истца, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу не по графику, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 заблаговременно уведомили об изменениях в графике дежурства на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он заступил в состав СОГ вторые сутки подряд, что является нарушением ч. 5 ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что при ознакомлении истца с материалами, относящимися к дисциплинарному взысканию, он был ознакомлен с графиком дежурства сотрудников ОУР на сентябрь 2023, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО12, в то время как допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он не мог утверждать в это время график на сентябрь 2023 года. Изложенное свидетельствует о низком организационном уровне работы отделения по составлению и доведению до сведения сотрудников графиков дежурств.

Помимо прочего, из материалов дела следует (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4), что согласно сложившейся практики в отделении сотрудники приходили на работу не к 8 ч. 00 мин., а к 8 ч. 10 мин., 8 ч.15 мин. Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании были даны пояснения, что с порядком дежурства СОГ стали знакомить только в декабре 2023 года, до этого времени не знакомили. Изложенное свидетельствует о низкой организации и контроле соблюдения трудовой дисциплины со стороны руководства отделения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции учитывает, что истец на протяжении четырёх лет службы не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из заключений по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Свидетель ФИО7, являющийся руководителем ГРЛС, суду пояснил, что при подготовке приказа о дисциплинарной ответственности он учёл только факт несвоевременного выхода истца на службу, отсутствие уважительных причин для опоздания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что негативными последствиями отсутствия ФИО1 в период с 8 ч. 00 мин. до 9 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ являются: нарушение служебной дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте, розыск сотрудника по телефону его непосредственным начальником.

Из установленных судом конкретных обстоятельств дела следует, что каких-либо негативных последствий, связанных с опоздание ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ, не наступило, а указанные ФИО3 последствия не могут рассматриваться в качестве негативных.

Ознакомление истца с приказом за пределами установленного ч.11 ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ срока не привело к нарушению его прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд. Следовательно, в силу малозначительности нарушения, оно не подтверждает факт нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеприведённые нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие уважительной причины отсутствия ФИО1 на службе в период времени с 8 ч. 00 мин до 9 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно руководству Отд МВД России по Бейскому району, отсутствие нарушения истцом п. 4.5 контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 3.2 Порядка смены суточных нарядов дежурной смены ДЧ отделения, п.5 Порядка несения службы сотрудниками отделения, включаемыми в состав СОГ, что свидетельствует об отсутствии его вины, нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, отсутствие должной организационной работы по составлению графиков дежурства и их доведению до сведения сотрудников, соблюдению и контролю служебной дисциплины, недоказанность наступления негативных последствий в результате отсутствия истца в спорный период времени на службе, отсутствие доказательств, что при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, нарушение общих принципов дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (8) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ