Дело №
86RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вэй Ассист" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Вэй Ассист" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 133 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 133 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 19.09.2024г. на сумму 1 704 057 рублей для оплаты автомобиля. 19.09.2024г. истцом приобретен автомобиль Рено Аркана. При заключении кредитного договора истцом с ООО "Вэй Ассист" был подписан договор по оказанию услуги «Помощь на дорогах», стоимостью 140 000 рублей и ей выдан сертификат. 12.10.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, после чего ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 7000 рублей, однако остальные денежные средства ей не возвращены.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что заявленные требования основаны на ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор между сторонами заключен добровольно, с условиями договора истец согласилась. Договор является исполненным, поскольку истцу предоставлен доступ к платформе, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. При расторжении договора компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части «Помощь на дорогах», в связи с чем ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 7000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Арт-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №РА0001892 от 19.09.2024г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Рено Аркана, стоимостью 1 805 000 рублей.
Между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 19.09.2024г. на сумму 1 704 057 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 28,77 % годовых для оплаты автомобиля.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом (клиент) и ООО "Вэй Ассист" (компания, исполнитель) заключен договор сервисной программы помощи на дорогах (Автокарта) от 19.09.2024г., состоящий из заявления о предоставлении дополнительных услуг (далее – Заявление), сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000029 от 19.09.2024г. (далее – Сертификат) и договора-оферты, в соответствии с которым ответчик обязался на условиях настоящей Оферты, по заданию клиента оказать клиенту услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а истец обязался на условиях настоящей Оферты оплатить эти услуги, при этом стоимость сервисной программы составляет 140 000 рублей, срок программы с 19.09.2024г. по 19.09.2029г.
Согласно п. 2.1. договора-оферты сервисная программа – комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, в объеме и на условиях, определенных Тарифом.
В силу п. 1.2.,1.3. договора-оферты компания на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ заключает с клиентом договор. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты.
На основании п. 5.5. договора-оферты при досрочной прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.
Перечень услуг, предусмотренных договором, отражен в сертификате технической помощи на дороге №-А3-000000029 от 19.09.2024г.
Оплата истцом стоимости договора подтверждается платежным поручением № от 20.09.2024г.
12.10.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Платежным поручением № от 24.10.2024г. подтверждается перечисление ООО "Вэй Ассист" " истцу денежных средств в сумме 7000 рублей.
08.11.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не удовлетворены.
Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дала согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.
Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по указанному абонентскому договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 133 000 рублей (140 000 рублей – 7000 рублей).
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 31, 28 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по оказанию некачественных услуг, несвоевременному оказанию услуг.
Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 69 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 138 000 рублей (133 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 7990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ООО "Вэй Ассист" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 133 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 69 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего: 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вэй Ассист" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Вэй Ассист" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.ФИО2
КОПИЯ ВЕРНА «06» марта 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-57
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО2
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро