Решение по делу № 2-3431/2022 от 20.04.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-40/2023

55RS0007-01-2022-004617-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРОО ЗПП «Ревизор» в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Омск РТС», в обоснование требований указав, что указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома через присоединенную сеть осуществляет АО «Омск РТС». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения участка подающего трубопровода Западного луча от ТЭЦ-5 произошла авария на трубопроводе тепловых сетей АО «Омск РТС», в результате которой произошло затопление подвалов домов по адресу: <адрес>, и <адрес> горячей водой (справка Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, письмо АО «Омск РТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРТС/ДВ 6676). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омск РТС» и собственником <адрес> по адресу: <адрес>, был составлен Акт осмотра квартиры и части подвального помещения, принадлежавших истцу, из которого следует, что истцу был причинён материальный ущерб, в том числе: - произошло проседание угловой части пола на кухне; - образовались неровности линолеума по всей квартире; - намокание пола в момент затопления и др. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению СЭУ ООО «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта квартиры (который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта) пострадавшей в результате аварии по вине ответчика, составляет 1 147 000 рублей (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной рабой (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещены убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель свои обязанности по оплате оказываемых ответчиком услуг исполняет в полном объеме и своевременно, в то время как ответчик свои услуги оказывает не качественно, что следует из настоящего иска. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению (аварии на трубопроводе тепловых сетей АО «Омск РТС»), истцу (потребителю) был причинён материальный ущерб в размере 1 147 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. В связи с вышеуказанной аварией истцу так же были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В целях соблюдения претензионного (досудебного порядка урегулирования спора) ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика АО «Омск РТС» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 1 147 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 8-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Жилищник 1» (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 56-57).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибирское управление Ростехнадзора и ПАО «Банк ВТБ» (том 2 л.д. 224-225).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ОРОО ЗПП «Ревизор» по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 226-228).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ОРОО ЗПП «Ревизор» по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (том 3 л.д. 155-158).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, УК ООО «Универсал» (том 4 л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истца ОРОО ЗПП «Ревизор» ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 138), изначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, которую продал ДД.ММ.ГГГГ за 6 млн.руб. Авария на теплотрассе произошла ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего подтопило квартиру истца. После этого, истец ремонт не производил, продав квартиру на 1 млн.руб. дешевле в том состоянии, которое отражено на фотографиях, имеющихся в деле при проведении досудебной экспертизы. На проведении повторной экспертизы представитель ФИО3 присутствовал вместе со вторым представителем истца по доверенности ФИО11, но о наличии у последней регистрации места жительства в спорной квартире не знал. При проведении судебной экспертизы присутствовали они, эксперт, старшая по дому, представитель управляющей компании, была целая комиссия. Они стучались в спорную квартиру, но никто дверь не открыл. Исковая сторона не согласна с заключениями судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в рецензиях на них, просит принять за основу досудебную экспертизу истца и исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 64-65, том 1 л.д. 14), участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 2).

Представитель ответчика АО «ОмскРТС» ФИО4, действующая на основании доверенности (том 4 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 1 л.д. 180, том 2 л.д. 36-37), дополнительно суду пояснила, что произошедшая авария не могла послужить причиной такого большого количества повреждений, отраженных в досудебной экспертизе истца, в которой в том числе указаны повреждения потолка, которых не было. В указанном заключении специалист определил полную стоимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, а не ремонт повреждений из-за аварии. При этом, судебными экспертами размер ущерба рассчитан исходя из установленных возможных повреждений от аварии пола и примыкающих к нему стен. Поэтому, досудебную экспертизу истца нельзя принимать за основу, так как истец за счет ответчиков фактически хочет получить стоимость капитального ремонта квартиры, в которой длительное время никакой ремонт не проводился. Просила в удовлетворении требований к АО «ОмскРТС» отказать в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Омск РТС» по доверенности ФИО5 указала, что АО «Омск РТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на тот период его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между аварией и повреждениями, также истцом завышены повреждения, поскольку в Акте осмотра зафиксированы повреждения в меньшем объеме. Авария на теплотрассе произошла ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь через 3 года. Изначально при выяснении пострадавших квартир, была осмотрена спорная квартира. Акт осмотра был составлен спустя 9 дней после аварии, если бы имелись повреждения штукатурки, это было бы видно, Однако, Акт осмотра был подписан проживающим в квартире нанимателем, который подтвердил своей подписью о том, что после аварии в квартире из повреждений имелось только вздутие линолеума. В квартире никогда не делался ремонт, на момент осмотра она находилась в ужасном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенных в отзывах на иск (том 2 л.д. 176-178, том 4 л.д. 15-16), дополнительно суду пояснила, что по делу по инициативе истца уже проведено 2 судебные экспертизы, которые установили размер ущерба намного ниже заявленного в иске, поэтому истец с ними и не соглашается, настаивая на своей экспертизе. Однако, квартира на момент аварии была действительно в ужасном состоянии, ее физический износ не менее 76%, имеющиеся в ней повреждения накапливались в течении длительного времени и не могли образовать за день аварии. Истец продал квартиру, не делая в ней ремонт, желая сейчас получить неосновательное обогащение. Эксперт ФИО15 в досудебной экспертизе включил ремонт стен, потолка, не относящиеся к произошедшему событию повреждения. Судебный эксперт ФИО16 все подробно обосновал, в том числе в ходе допроса в судебном заседании, указал, что в расчете стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонта по замене линолеума, плинтуса деревянного, должен быть применен износ, поскольку первоначальное состояние данных конструкций было определено экспертом «неудовлетворительное», износ соответствует величине 76%. Ответчиком с учетом износа 76% произведен расчет материального ущерба, который составляет 110 939,78 рублей, на которую и может претендовать истец. На момент аварии ответственность АО «ОмскРТС» действительно была застрахована в АО «СОГАЗ», установлен лимит ответственности за причинения вреда физическим лицам в размере 500 тыс.руб. В противном случае, все что свыше указанного лимита возмещает АО «ОмскРТС». С выводами повторной судебной экспертизы ответчик согласен, но полагает необходимым произвести размер ущерба с учетом износа и фактического состояния квартиры.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «УК Жилищник 1», Сибирское управление Ростехнадзора, ООО УО «Универсал», ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 58,66-69).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, частью 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (часть 4).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 4 000 000 рублей приобрел по договору купли-продажи квартиры у продавцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 198-201).

Согласно п. 2.1 договора, оплата указанной квартиры покупателем продавцам производится в следующем порядке: 2.1.1. сумма, равная 800 000 рублей уплачена покупателем наличными на счет собственных средств продавцам до подписания договора; 2.1.2. оплата покупателем продавцу ФИО7 суммы, равной 1 066 666 рублей 67 копеек производится посредством аккредитива путем открытия безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО); 2.1.3. оплата покупателем продавцу ФИО8 суммы, равной 1 066 666 рублей 67 копеек производится посредством аккредитива путем открытия безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО); 2.1.4 оплата покупателем продавцу ФИО9 суммы, равной 1 066 666 рублей 67 копеек производится посредством аккредитива путем открытия безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО).

Оплата указанных сумм в п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора осуществляется за счет средств предоставленного Банком ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и покупателем (п. 2.2. договора) (том 1 л.д. 244-247).

Оплата по указанному договору была произведена истцом ФИО1 в полном объеме, претензий со стороны продавцов к покупателю не имелось, о чем свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82).

Право собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 собственником указанной квартиры уже не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру.

Так, согласно реестровому делу, выписке из ЕГРН следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО10 за 6 000 000 рублей, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО17 за 6 200 000 рублей (том 2 л.д. 75-77, 64-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период владения квартирой произошло ее повреждение из-за аварии на теплотрассе.

Как следует из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение о затоплении подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> горячей водой. В результате выхода было установлено, что по адресу: <адрес>, между домами № и №, в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошел обвал грунта в связи с неисправностью теплотрассы, поэтому произошло подтопление подвальных помещений в вышеуказанных жилых домах. АО «ОмскРТС» было локализовано место повреждения, велись работы по устранению воды в подтопленных подвальных помещениях (том 1 л.д. 211).

Из содержания отзыва на иск АО «ОмскРТС» ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения участка подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ-5 произошла авария на трубопроводе тепловых сетей АО «ОмскРТС».

О результатах расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленакт №, который подписан, в том числе уполномоченными лицами АО «Омск РТС», из содержания которого следует, что датой возникновения технологического нарушения является ДД.ММ.ГГГГ 23.40 (московское), дата ликвидации – ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 (время московское). В качестве описания технологического нарушения указано на повреждение тепловой сети или оборудования котельной, вызвавшее прекращение теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения потребителей тепловой сети. В качестве причины аварии указано на коррозионный износ, эрозийный износ (том 1 л.д. 181-184).

Из содержания данного акта следует, что участок подающего трубопровода I Западного луча от ТЭЦ-5, учтен в Сибирском управлении Ростехнадзора за №. Как техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте III класса опасности – «Предприятие, эксплуатирующее участки тепловых сетей». Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № А61-06492 выдано Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № G№, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя, испытания проведены без повреждений. В 2019 году проведены плановые шурфовки, состояние трубопровода и тепловой изоляции удовлетворительное, проведены лабораторные исследования на коррозионную активность грунта, взяты пробы из двух точек, степень коррозионной активности признана низкой.Произошло подтопление и запаривание в частности подвального помещения жилого <адрес> в <адрес>. Объектов социальной инфраструктуры не было. Согласно выводам комиссии: повреждение данного участка трубопровода тепловой сети произошло в результате развития коррозионных процессов преимущественного на наружной поверхности трубопровода вследствие воздействия блуждающих токов повышенной плотности от источников постоянного тока (трамвай).

Суд отмечает, что действительность указанного акта ответной стороной не оспорена, доводов о недопустимости данного акта в качестве доказательств описания ущерба, его характера и локализации повреждений в помещении, принадлежащем истцу, ответной стороной не приведено.

Судом установлено, что гражданская ответственность АО «Омск РТС», как владельца опасного объекта, предприятие, эксплуатирующее участок тепловых сетей (А61-06492-0005), на момент аварии была застрахована, страховой полис № G№, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 10 000 000 рублей (том 2 л.д. 180-181).

Из представленных страховой компанией АО «СОГАЗ» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от АО «Омск РТС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария – повреждение подающего трубопровода <данные изъяты>5. В качестве последствий аварии указано на затопление горячей водой подвальных помещений двух жилых домов <адрес> ФИО18, <адрес>, а также подтопление и запаривание подвального помещения жилого <адрес>, следствием которого стало причинение вреда имуществу третьих лиц. Из содержания данного заявления также следует, что о произошедшем событии заявлено в Сибирское управление Ростехнадзора. Также уз указанного акта следует, что в качестве последствий аварии указано на то, что произошло значительное подтопление и запаривание подвальных помещений по <адрес>, магазина «Каравай» по <адрес> (т.2 л.д.167-168).

На данное обращение в адрес АО «Омск РТС» был дан ответ о том, что страховая компания в рамках полиса № G№ поставлено в известность о страховом событии, связанном с повреждением трубопровода, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе зданий ФИО18 <адрес> (том 2 л.д. 169-175,182-187).

Судом установлено, что по причине аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление части подвального помещения, паром от которого причинены повреждения в <адрес>, принадлежащей в указанный момент истцу ФИО1

Представитель ФИО11, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате аварии на опасном объекте. Произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, приложив перечень необходимых документов, в том числе подтверждающих право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 188-220).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» адресованного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № G№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявления о страховой выплате и представленные документы. По результатам рассмотрения которых, указано на необходимость истцу в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предоставить АО «СОГАЗ» перечень документов (том 2 л.д. 117-118).

После определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), приложив необходимый перечень документов согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении в 30 дневной срок денежных средств в размере 1 147 000 рублей (том 2 л.д. 115).

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу ФИО1 необходимо представить справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества в результате аварии (том 2 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «ОмскРТС» с претензией, указал, что обращался в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, приложив при этом справку об аварии и заключение независимой экспертизы. Однако на многочисленные заявления истца, последнему было отказано в возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1 из-за произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на трубопроводе, принадлежащего АО «ОмскРТС». Просил АО «ОмскРТС» в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу (том 1 л.д. 16).

Как следует из ответа АО «ОмскРТС» в форме письма, ФИО1 при обращении представлены договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости, при этом акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО9, который значится в документе как собственник жилого помещения. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует установленное законом право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате аварии на трубопроводе (том 1 л.д. 42).

Не согласившись с отказами АО «СОГАЗ» и АО «ОмскРТС», истец обратился к Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «РЕВИЗОР» для оказания юридической помощи (том 2 л.д. 1). Общество в интересах истца ФИО1 обратилось в суд за защитой нарушенного права истцав результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе АО «ОмскРТС» аварии, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в подтоплении квартиры и части подвального помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В отношении опасных производственных объектов действующим законодательством установлено специальное правовое регулирование в части страхования ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «Омск РТС», относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование).

В статье 2 Закона № 225-ФЗ даны понятия, такое как:

- авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

- акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- страховой акт - документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования о страховой выплате, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о потерпевшем и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа в страховой выплате.

Кроме того, в статье 3 Закона № 225-ФЗ указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла в период эксплуатации трубопровода, принадлежащего АО «Омск РТС», что ответной стороной не оспаривалось.

Более суд, суд обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО12 к АО «ОмскРТС», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и страхового возмещения, судом было установлено, что последствиями произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на подающем трубопроводе <данные изъяты> являются затопление горячей водой подвальных помещений двух жилых домов <адрес> ФИО18, <адрес>, а также подтопление и запаривание подвального помещения жилого <адрес>, в котором истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира и часть подвального помещения (том 2 л.д. 139-147).

Поскольку затопление жилого помещения и части подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате повреждения технического устройства (трубопровода тепловой сети), данное событие ДД.ММ.ГГГГ является инцидентом, исходя из характера и тяжести последствий.

При этом, в силу Федерального закона № 225-ФЗ таковое повреждение технического устройства (трубопровода тепловой сети), трактуется как авария.

Кроме того, при вынесении решения по делу № судом установлено, что повреждение трубопровода тепловой сети произошло в ходе эксплуатации АО «ОмскРТС» опасного объекта и в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда третьим лицам, страховщиком является АО «СОГАЗ».

Таким образом, причинение ущерба истцу ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Омск РТС» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, эксплуатирующего трубопровод, на участке которого произошла авария.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Предусмотренная законом обязанность АО «Омск РТС» была выполнена.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ объектом страхования на основании страхового полиса являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить причиненный потерпевшим вред в результате аварии на опасном объекте.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в качестве обоснования заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 1 147 000 рублей представил заключение специалиста СЭУ ООО «ПРОФЭКС» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов по состоянию на 1 квартал 2021 года в квартире, площадью 78,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, составляет 1 147 000 рублей (том 2 л.д. 16-35).

В материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного комиссией в составе представителей АО «ОмскРТС» и собственника квартиры ФИО9 (том 2 л.д. 193 оборот-194).

По сведениям ООО УО «Универсал», в результате аварии, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ на сетях АО «ОмскРТС» произошло затопление подвалов горячей водов под квартирой № МКД по адресу: <адрес>, был причинен ущерб указанному жилому помещению, приложены фотоматериалы подвального помещения под квартирой № (том 3 л.д. 31-38).

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненным ущербом, а также определить размер ущерба. Просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 226-228).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», выявленные повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовались в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены повреждения: на кухне на полу имеется деформация линолеума, проседание пола в углу помещения. Имеется деформация и намокание линолеума по всей площади квартиры. В кухне, коридоре общей площадью 4,7 кв.м., коридоре общей площадью 8,0 кв.м. имеется отслоение шпаклевочного слоя в нижней части стен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует 111 877 рублей. С учетом накопленного физического износа – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует 82 524 рублям (том 3 л.д. 77-92).

С указанным выводом судебного эксперта о том, что перечисленные судебным экспертом повреждения в квартире по адресу: <адрес>, образовались в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе, сторонами не оспаривался. В связи с чем, в указанной части суд принимает судебную экспертизу в качестве подтверждения наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и отраженными судебным экспертом повреждениями.

Исковая сторона, не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представила рецензию СУЭ ООО «ПРОФЭКС» специалиста ФИО14, в которой указано, что эксперт ФИО13 в своих итоговых выводах не отвечает на заданный вопрос суда, не указывает «перечень повреждений квартиры», а на вопрос второй дает ошибочное итоговое значение стоимости восстановительного ремонта. Также на основании положений Раздела 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, величина физического устаревания (физического износа) не начисляется, в силу этого использование физического износа в размере 60% на строительные материалы и рассуждения (теория) о начислении износа грубо не соответствует законодательству. Делает ошибочным итоговый стоимостной вывод. Также отсутствуют сведения о необходимости противогрибковой или иной обработке специальными растворами по причине затопления. В представленных расчетных таблицах эксперт использует строительные материалы не совместимые по качеству, количеству, адгезии, комплектности, что делает указанный перечень материалов просто теоретически возможным «набором» строительных материалов, а не необходимым комплектом работ и материалов, по которому потенциальный рабочий (отделочник) сможет фактическое выполнение работ и финансирование. На основании чего специалистом ООО «ПРОФЭКС» ФИО14 сделан вывод, что выполненное ФИО13 заключение не соответствует критериям, предъявляемым к законодательству РФ, нормативно-методологическим техническим нормам и правилам, а также имеет логические и расчетные ошибки (том 3 л.д. 117-134).

Сторона ответчика также выразила несогласие относительно проведенной судебной экспертизы, представила суду рецензию № ЭЗ-1222-227 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт-Сервис», указав, что экспертами нарушены требования № 73-ФЗ «О ГСЭД», частично отсутствует необходимая информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и недостаточной ясности. По результатам произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: <адрес> без учета износа составляет 20 406,40 рублей, в том числе НДС 20% - 3 401,07 рубля; с учетом износа – 11 765,29 рублей (НДС 20% - 1 960,88 рублей (том 3 л.д. 136-151).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОРОЗПП «Ревизор» по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (том 3 л.д. 155-158).

Согласно заключению судебной экспертизы №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО16, на основе изучения характеристик объекта исследования, материалов дела и обстоятельств аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что причиной части повреждений квартиры, а именно: «Проседание угловой части пола в кухне» и «неровность линолеума по всей квартире» является накопленной в течение срока службы физический износ материалов пола, в связи с тем, что материалы пола, в том числе линолеум имеют значительные повреждения вследствие долгого периода эксплуатации. При этом причиной повреждений квартиры, в виде «Намокание пола в момент затопления» и вследствие чего образование следов черной плесени, являются последствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе и проникновение пара в помещение объекта исследования из помещений подвала. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 140 852 рубля 39 копеек (том 3 л.д. 197-227).

Представитель истца ФИО3 вновь выразил несогласие относительно заключения эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, при этом письменно ходатайствовал о вызове в судебное заседание указанного эксперта, также указано, что на данное заключение экспертно-оценочной организацией ООО «ПРОФЭКС» производится составление рецензии (том 3 л.д. 245-246, том 4 л.д. 3-5).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО16 суду пояснил, что при проведении экспертизы произвел осмотр объекта, установил характеристики, обозрел строительные конструкции, составил акт обследования, старшая по дому подписала акт, однако представители истца отказались его подписывать. Доступ в <адрес> предоставлен не был. Акт осмотра аварии был составлен после осмотра, коммуникаций дома снаружи, подвала дома, места образования пара, места затекания воды, поврежденные паром участки, подъезды, сами трубопроводы. В подвале текла вода, кипяток, был пар. Поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, повреждение пола изучал по фотографиям, находящихся в материалах дела. Подвальное помещение на момент выхода было закрыто, залива сверху не было, ремонт в подвале был сделан до протопления паром. Также пояснил, что в квартире не может быть больше протечек, чем в подвале, в связи с чем имеется вероятность образования плесени. Пол поврежден с двух сторон. В ходе изучения материалов дела и объекта исследования установлено. Что здание имеет достаточный срок службы. Со слов жильцов, в доме более 10 лет не было ремонта, <адрес> года постройки. Квартира истца находится во 2 подъезде от места аварии, поэтому повреждения в подвале под квартирой истца отсутствуют. В самом подвале, где произошла авария и непосредственно был пар, существенных повреждений не имеется, предположил, что пар просочился через железобетонные покрытия, мог пропитать пол. Срок службы пола превышает нормативный срок, срок износа значительный. Эксперт пояснил, что необходимыми работами в квартире является замена плинтуса и линолеума. Протопления имеют вероятность, что паром было повреждено покрытие пола, присутствует не только плесень, еще корабления пола, при котором доски начинают дыбиться. Возможно плесень появилась за два года после аварии и до проведения первоначальной экспертизы. При осуществлении выхода к объекту исследования разговаривал с соседями, старшей по дому, последняя пояснила, что в спорной квартире ремонт никогда не проводился.

Представителем истца ФИО3 представлена рецензия ООО «ПРОФЭКС» специалиста ФИО14 на заключение эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных причин, ставивших под сомнение заключение эксперта ФИО16, судом не установлено (том 4 л.д. 71-92).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и АО «ОмскРТС» в судебном заседании не возражали относительно выводов, отраженных в заключение судебной экспертизы №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС».

Оценивая заключение эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОМЭКС» как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет составлен экспертом ФИО16, включенным в реестр членов РОО, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являющимся субъектом оценочной деятельности, сведения об оценщике соответствуют статьям 15,24 указанного Федерального закона; расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанным в заключении, которое содержит подробное описание проведенного заключения.

Учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы в оценочной деятельности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС», в связи с чем, суд берет его за основу при разрешении настоящего спора.

Приведенные доводы исковой стороны с представлением своей рецензии на экспертизу, выводов судебного эксперта ФИО16 не опровергают, не содержат сведений о том, что по мнению специалиста ФИО14 допущенные судебным экспертом нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущербу в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта при выполнении необходимых работ и приобретению строительных материалов.

При этом, суд критически относится к представленному исковой стороной заключению специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть принято в качестве доказательств в обосновании заявленных требований, ввиду того, что специалистом были учтены все повреждения, в том числе, которые не относятся к ущербу, причиненного в результате аварии, произошедшей на теплотрассе от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически специалист ФИО14 при определении необходимых восстановительных работ в квартире произвел оценку стоимости всего капитального ремонта квартиры, а не размера причиненного ущерба.

Также суд обращает внимание, что с исковой стороны имеется злоупотребление процессуальными правами, так как представитель истца по доверенности ФИО11 (том 1 л.д. 14), имея регистрацию и проживая по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14), принимая участие в повторной судебной экспертизе, однако, доступ судебному эксперту ФИО16 не предоставила, тем самым, уклоняясь от установления настоящих причин физического состояния жилого помещения.

Проживание по указанному адресу ФИО11 также отражено в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-77).

Таким образом, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба вследствие аварии от ДД.ММ.ГГГГ, основывается на заключении судебного эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС», согласно которому размер ущерба составляет 140 852,39 рублей.

При этом, вопреки приведенным АО «СОГАЗ» доводам о необходимости определения ущерба с учетом износа, суд полагает обоснованным определение в заключении ООО «ОМЭКС» размера ущерба без учета износа, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, восстановительный ремонт с использованием изношенных, бывших в употреблении строительных материалов, невозможен.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба в сумме 140 852,39 рублей, наличие договора страхования ответственности АО «ОмскРТС», по которому произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе авария признана страховым случаем, с учетом установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «ОмскРТС» следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая вывод судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о причине повреждений (аварии ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе), выводы судебного эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» о том, что причиной повреждений квартиры «Намокание пола в момент затопления» являются последствия аварии на теплотрассе и проникновение пара в помещения объекта исследования из помещений подвала, в том числе учитывая, что в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ произошло также подтопление и запаривание подвального помещения жилого <адрес>, следствием которого стало причинение вреда имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 140 852,39 рублей, размер которого находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, суд учитывает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исковое заявление подано не в связи с ненадлежащим оказанием ресурсоснабжающей организацией АО «ОмскРТС» своих услуг истцу, а в связи с возмещением материального ущерба вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе. На возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие нормы гражданского законодательства, а именно положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что пропаривание пола в рассматриваемой квартире произошло вследствие аварии на уличной теплотрассе, потоки горячей воды от которой проникли в подвальные помещения двух рядом расположенных жилых домов. Таким образом, имеет место непредвиденная чрезвычайная аварийна ситуация, а не ненадлежащее оказание истцу как потребителю услуг по предоставлению в жилое помещение теплоэнергии.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду от судебного эксперта ООО «ОМЭКС» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 400 рублей (том 3 л.д. 196), а также за участие эксперта ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (том 4 л.д. 27).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что заключение эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» принято судом за основу при вынесении решения, вызов судебного эксперта ФИО16 для дачи пояснения был инициирован исковой сторон, при этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 13% от первоначально заявленных (заявлено 1 147 000 руб., удовлетворено на 140 852,39 руб.), расходы по проведению судебной экспертизы, судебные издержки в качестве оплаты участия эксперта подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «ОМЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 838 рублей, за участия эксперта в суде 2 610 рублей, а с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ОМЭКС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3562 рубля, за участия эксперта в суде 390 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не освобожден, в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494,79 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 522,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ревизор» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 140 852 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ООО «ОМЭКС» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 562 рубля, а также за участие в суде в сумме 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ОМЭКС» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 838 рублей, а также за участие в суде в сумме 2 610 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 522 рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 3 494 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.