по делу № 2-1601/2025
УИД: 73RS0003-01-2025-003725-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 22 сентября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявления указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома. Истец, полагая, что доли в праве общей долевой собственности были определены не верно, обратилась в АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (Ульяновской областное БТИ), где ей выдали справку, согласно которой площадь помещений, находящихся в её собственности, составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании изложенного ФИО1 просит суд определить доли жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 – <данные изъяты> доли; за ФИО2 – <данные изъяты> доли;
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы искового заявления, согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы и просила суд иск удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО2 понесенные ею судебные расходы в общей сумме 32 028 рублей 00 копеек, в том числе: уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с получением справки АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» в размере 2100 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 928 рублей 00 копеек;
Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными и незаконными. Полагают, что истцом был выбран неверный способ защиты права, судебное перераспределение долей производиться в исключительных случаях и настоящее дело к числу таких случае не попадает. Если истец полагает, что при регистрации права собственности были допущены ошибки, существует административный порядок их исправления, путем обращения в сам орган. Также просили учесть, что до подачи иска ФИО1 к ФИО2 с каким бы то ни было предложением о перераспределении долей, не обращалась. В связи с этим считают, что оснований для взыскания понесенных истицей судебных расходов с ФИО2, не имеется.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может заходиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что определением Народного суда Железнодорожного района от 08 февраля 1980 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о разделе дома.
По условиям указанного мирового соглашения ФИО присуждена квартира № (<данные изъяты> доли жилого дома) площадью <данные изъяты>, сарай № бревенчатый и закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> ФИО присуждена <адрес> (<данные изъяты> доли жилого дома) площадью <данные изъяты>, сарай № и закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> Судом также было указано на необходимость возведения перегородки между квартирами № и № (л.д.175-176).
На основании договора купли продажи, удостоверенного 4-й Ульяновской госнотконторой 05 мая 1981 года по реестру за №, ФИО продали принадлежащие ему <данные изъяты> доли жилого дома ФИО, которая, в свою очередь, продала указанную долю жилого дома ФИО на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1987 года (л.д.103-104).
На основании указанного договора купли-продажи, а также решения межведомственной комиссии от 27 мая 1999 года, Постановлением мэра города Ульяновска № от 01 сентября 1999 года, ФИО было разрешено оформить документы на построенный 2-й жилой дом на закрепленном земельном участка по <адрес> (л.д. 120).
Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ульяновска № от 30 ноября 1999 года, утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома, в соответствии с котором был принят построенный ФИО 2-й индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> (л.д.121).
18 мая 2000 года, в связи с тем, что на основании постановления главы администрации Железнодорожного района города Ульяновска № от 30 ноября 1999 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и принят в эксплуатацию второй индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, между ФИО и ФИО было заключено письменное соглашение, по условиям которого они пришли к соглашению об установлении следующего долевого участия, исходя из общей площади: ФИО принадлежит <данные изъяты> долей права общей долевой собственности; ФИО принадлежит <данные изъяты> права общей долевой собственности на два жилых дома с пристроями, общей площадью <данные изъяты> (л.д.119).
05 июня 2000 года в Едином государственном реестре недвижимости была составлена запись регистрации № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).
26 мая 2006 года Постановлением главы администрации Железнодорожного района города Ульяновска №, утверждён акт приемки в эксплуатацию ФИО на построенные сени (литера а), террасу (литера <данные изъяты>), а также работ по переоборудованию жилого дома (л.д.125).
16 ноября 2006 года между ФИО и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО подарила ФИО2 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.165-168).
12 декабря 2006 года, на основании указанного договора дарения, в Едином государственном реестра недвижимости составлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, улица Сенгилеевская, дом №10-№ (л.д.64-69).
29 сентября 2012 года, на основании договора дарения доли земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома, ФИО подарила ФИО1 принадлежащую ей доли жилого дома (11/25) и земельного участка (<данные изъяты>), о чем 16 октября 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости были составлены записи регистрации № и № (л.д.58-59, 64-69, 179-181).
Как следует их материалов реестрового дела, 16 октября 2012 года ФИО1, а также ФИО, действующий от имени ФИО, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> при этом заключенное между ФИО и ФИО соглашение от 18 мая 2000 года об определении между ними долей в праве общей долевой скованности, к заявлениям приложено не было (л.д.99-100)
В связи с этим 16 октября 2012 года, в Едином государственном реестра недвижимости составлена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-61).
Таким образом, в настоящее время в Едином государственной реестре недвижимости, в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли жилого дома, а также право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли жилого дома. В сумме указанные доли составляют <данные изъяты>.
Истец в целях определения размера принадлежащей ей доли жилого дома, исходя из общей площади жилого дома и площади находящихся в её собственности помещений обратилась в АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновской областное БТИ)».
Согласно справке АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновской областное БТИ)» от 15 июля 2025 года, площадь помещений в жилом доме по адресу: <адрес> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет <данные изъяты>, при этом площадь помещений, находящихся в собственности ФИО1 составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли жилого дома (л.д.9).
По ходатайству ФИО судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Из заключения № от 15 сентября 2025 года следует, что в ходе экспертного исследования было установлено, что фактическом пользовании ФИО находятся помещения общей площадью <данные изъяты> м2, в фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения общей площадью <данные изъяты> м2 в жилом доме, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что не соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
С учетом находящихся в фактическом владении сторон помещений, доля ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а доля ФИО2 - <данные изъяты>
В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.
При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время каких-либо споров по порядку пользованию жилым домом не имеется.
В судебном заседании ФИО1 указала, что понимает, что <данные изъяты> долей этом меньше, чем <данные изъяты> долей, и согласна на уменьшении долей, поскольку именно такая доля (<данные изъяты>) должна быть у неё в собственности.
В судебном заседании представители ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, не смогли пояснить, какие права ответчика будут нарушены при определении его доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, что превышает размер зарегистрированной за ним в настоящее время доли (<данные изъяты>). Фактически возражения представителей ответчика сводились к несогласию с требованиями истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Таким образом, принимая во внимание материалы дела и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим чеком.
Кроме того, ФИО1 была оплачена проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 26 400 рублей 00 копеек.
В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вместе с тем, учитывая, что в разрешении заявленного истцом спора были заинтересованы обе стороны, экспертиза проведена в интересах обеих сторон, суд полагает, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с проведением по делу экспертизы в размере 26 400 рублей 00 копеек, подлежат распределению между сторонами в равных долях и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 700 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, оценивая на предмет необходимости, понесенные истцом, расходы связанных с получением справки АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновской областное БТИ)» от 15 июля 2025 года, в размере 2 100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе: расходы, связанные с проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 рублей 00 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек;
В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резовский Р.С.
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.