УИД 78RS0005-01-2021-002713-10

Дело № 2-171/2022 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № копеек, неустойку в сумме № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В результате залива пострадало принадлежащее истцу имущество. 14.09.2020 специалистами ООО «Альф-Универсал» в присутствии представителей от ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» был проведен осмотр с целью установить виды работ для устранения ущерба, вызванного заливом квартиры. По результатам осмотра устно был согласован перечень работ и истцу предложили предоставить смету для ее оценки и дальнейшего возмещения вреда.

В результате оценки ООО «Альф-Универсал» общая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом НДС 20%, составила № рублей.

27.10.2020 по электронной почте истец обратился в ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» с предложением компенсировать причиненный ущерб, предоставив необходимый пакет документов. Однако, обращение истца оставлено без ответа.

В декабре 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Досудебная претензия также была оставлена без ответа.

Протокольным определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», являющееся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «СК УПР-95», являющееся подрядной организацией.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры <адрес> – ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности №_скв от 01.04.2022, сроком действия на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании застройщика, отвечать по требованиям должно АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга».

Представитель третьего лица ООО «СК УПР-95» адвокат ФИО6, в судебное заседание явился, указал на то, что гражданско-правовую ответственность должна нести управляющая компания дома.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Ответчик ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.06.2016 (л.д. 113).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.10.2016 ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома (л.д. 169-171, т.1).

В соответствии с п. 1.1 Договора управления многоквартирным домом Жилой комплекс «Смольный Парк» Управляющая организация ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а также обеспечить предоставление коммунальных услуг заказчику и лицам, которые пользуются на законных основаниях помещением (квартирой).

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что в начале августа 2020 года в квартире истца в результате залива пострадало имущество.

Согласно акту от 07.08.2020 (л.д. 150 т.1), подписанному представителем управляющей компании ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» и представителем застройщика АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» при визуальном осмотре квартиры № <адрес> выявлены следы залития на потолке в прихожей, имеются повреждения двери-купе между прихожей и кухней. При первичном осмотре 29.07.2020 квартиры № <адрес> управляющим ЖК «Смольный парк» повреждения двери-купе не наблюдалось, на фото видны капли на двери. Над квартирой <адрес> расположена квартира <адрес> с террасой. При осмотре квартиры <адрес> обнаружены мокрые следы по стенам, соприкасающиеся с террасой в двух комнатах. Воронка внутреннего ливнестока на террасе чистая. Требуется обследование квартиры № <адрес> на выявление дефекта гидроизоляции кровли. Генподрядная организация ООО «СК УПР-95» в рамках гарантийных обязательств устранит выявленные дефекты в срок до 04.09.2020.

Из объяснений представителя третьего лица АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» следует, что факт залития квартиры истца был зафиксирован 07.08.2020. Для установления причин залития требовалось дополнительное обследование кровли дома. Было проведено четыре контрольных вскрытия кровли, в результате которых наличие воды в кровельном пироге не выявлено, что свидетельствует о качественном выполнении строительных работ. Генподрядной организацией был зафиксирован факт засора ливневой канализации воронки на террасе квартиры № <адрес>, в результате чего и произошло залитие квартиры истца. Терраса квартиры № <адрес> расположена на 8 этаже (последний этаж) жилого дома, является по конструктиву эксплуатирующей кровлей жилых квартир № <адрес> и № <адрес> в <адрес>. Воронка ливневой канализации на террасе является общедомовым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: информационное письмо ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (л.д. 172, т.1), акт выполненных работ от 13.07.2020 (л.д. 173, т.1), акт осмотра от 24.09.2020 (л.д. 174, т.1), акты выполненных работ от 23.10.2020 (л.д. 175-177, т.1), акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей от 14.04.2021 (л.д. 178, т.1), акт выполненных работ от 14.04.2021 (л.д. 179, т.1), акт осмотра от 31.08.2021 (л.д. 180, т.1), Акт от 18.08.2021 (л.д. 181, т.1).

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Согласно отчету № ИП ФИО8, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей (л.д. 40-102, т.1).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин залития и стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 3-76, т.2).

Согласно выводам заключения экспертов №-СТЭ:

причиной залития в квартире № ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> в августе 2020 года являлось наличие негерметичных участков покрытия кровли, что обеспечило проникновение осадков через строительные конструкции многоквартирного дома в помещения квартиры № <адрес>;

учитывая наличие негерметичных участков на кровле, зафиксированных актом от 07.08.2020, а также состав общедомового имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, эксперты определили, что причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и залитием в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем в августе 2020 года – имеется;

засорение ливневой канализации могло послужить причиной произошедшего залития в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в августе 2020 года, при условии подъема воды выше уровня гидроизоляционного слоя. По результатам проведенного исследования факт засорения ливневой канализации не подтвержден.

при условии нарушения гидроизоляции в месте примыкания стены дома к плите перекрытия с технической точки зрения возможно оценивать как дефект; причиной залития в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в августе 2020 года являлось наличие негерметичных участков покрытия кровли. Соответственно, строительный дефект гидроизоляции в месте примыкания стены дома к плите перекрытия не мог являться причиной залития в августе 2020 года в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: : <адрес> в результате залития в августе 2020 года составляет №

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание общедомого имущества многоквартирного дома в юридически значимый период времени.

При этом согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома 17.10.2016 (л.д. 169-171, т.1).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в августе 2020 года должна быть возложена на управляющую организацию ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», которая в силу договора обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Довод ответчика о том, что управляющая компания ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как залитие квартиры истца произошло в период действия гарантийных обязательств Застройщика АО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга», суд находит несостоятельным, так как согласно выводам судебной экспертизы строительный дефект гидроизоляции в месте примыкания стены дома к плите перекрытия не мог являться причиной залития.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пп. "б" п. 2 Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору управления многоквартирным домом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере №

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в суд не усматривает.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <адрес> копеек, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № копеек, а всего – №

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено о окончательной форме 21.07.2022.