Решение по делу № 2-11807/2021 от 28.03.2023

Дело №2-74/2023

24RS0048-01-2021-018414-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.32), к ООО УСК «Сибиряк», ООО «СИБУК «Наследие» о взыскании с последних в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 122 698,80 рублей, стоимость замены и восстановления поврежденного имущества в размере 74 684,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 84 рубля, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 21 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления с крыши произошло затопление квартиры истца, в результате чего принадлежащему ФИО1 имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «СИБУК «Наследие». Для определения нанесенного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 151 141 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества – 85 740 рублей, общая стоимость работ по восстановлению – 236 881 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются возместить истцу, причиненный затоплением ущерб, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.1-3 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО СИБУК «Наследие», поскольку управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, отсутствует причинно-следственная связь между застройщиком и затоплением квартиры. В случае удовлетворения исковых требований возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходов на заверенную копию экспертного заключения, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д.82-83 т.1, л.д.46-49 т.2).

Представитель ответчика ООО «СИБУК «Наследие» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «УСК «Сибиряк», в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представляла пояснения по делу, согласно которым затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы установлено, что заужен проход ливневой канализации, что стало причиной перелива и затекания воды в нижерасположенные жилые помещения №,№. Пропускная способность водосточной трубы вызвана особенностями монтажа, так как в месте врезки в стояке был нарушен (уменьшен) диаметр, обнаружен строительный мусор, указанный мусор не мог быть обнаружен управляющей компанией при профилактической прочистке фланцев.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аварийно-техническая служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (т. 2 л.д.46-47). Истец направила в суд своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (т.2 л.д.48).

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах стороны считаются извещёнными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч.1,3,5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, выданного застройщику администрацией <адрес>, данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию (л.д.96-98 т.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передал ООО СИБУК «Наследие» жилой дом № по <адрес> (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО СИБУК «Наследие» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика обязуется за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, данный договор вступает в силу и является заключённым с момента подписания и действует до момента заключения договора управления много квартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ или выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления самостоятельно (т.1 л.д.157-159).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО СИБУК «Наследие» является управляющей организацией жилого дома №, по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений и ООО СИБУК «Наследие» (т.1 л.д.146-153).

Согласно п.3.1.2 управляющая организация обязана оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащего качества в объёме, установленном настоящим договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что ООО СИБУК «Наследие» обязано устранять недостатки и дефекты выполненных работ в течение гарантийного срока на результаты отдельных работ по ремонту общедомового имущества, выявленные в процессе эксплуатации самостоятельно или собственниками.

Управляющая компания освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, а также предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине собственника (нанимателя, членов их семей). К обстоятельства непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) управляющей организации, включая отсутствие у управляющей организации необходимых денежных средств (п.5.7 договора управления).

В акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии дефекта жилого дома № по <адрес> в виде отсутствия нижнего колена системы водостока в водоотводящих устройствах кровли (т. 1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатели купили в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 16 этаже, общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:344657. Цена по договору определена в размере 2 972 421 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована общая совместная собственность ФИО1, ФИО2 (л.д.7 т.1).

В соответствии со справкой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 поступила заявка по адресу: <адрес> – топит с кровли.

Размер осадков ДД.ММ.ГГГГ составил 11,9 мм, ДД.ММ.ГГГГ – 33,8 мм, согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» (т.1 л.д.192)

ДД.ММ.ГГГГ бригадой сантехников ФИО14 установлено, что переполнена ванна ливневой канализации, произведено откачивание воды насосом; ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заужен проход в отводе ливневой канализации. Произведены работы: вырезано отверстие в месте соединения стояка К2 с выводом ливневой канализации с чердака в квартирном холле на 16 этаже для выполнения прочистки. После вскрытия отверстия обнаружено, что в стояке в месте врезки был нарушен (уменьшен) диаметр пропускной способности водосточной трубы, при монтаже, а также обнаружен строительный мусор (остатки пены и обрывки утеплителя вилатерма); повлекшие образование засора; увеличен размер врезки путем среза выступающей части трубы, устранен засор (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № с крыши, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СИБУК «Наследие», согласно которому в спальне и детской комнате мокрые стены по всему периметру. Обои отстали от стен. Вода протекает с розеток. Мокрые потолки в зале, облетела штукатурка (т.1 л.д.8, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» об устранении последствий затопления (л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о возмещении в денежной форме ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с технического этажа (крыши) дома в виде: вздутых обоев, вздыбившегося линолеума, трещин (отслойки) штукатурки на потолке, вздутой новой мебели (шкафы, столы, тумбочки) (т.1 л.д.71).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ООО «УСК «Сибиряк» о денежном возмещении ущерба, в котором указала, что был нанесен ущерб мебели: 2 шкафам, письменному столу с тумбой и пристроенным шкафом, столешнице письменного стола, комоду, журнальному столику (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» в ответе на претензию предложило ФИО1 согласовать время осмотра квартиры для выявления последствий подтопления и последующего урегулирования спора (т.2 л.д.59).

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на урегулирование спора в досудебном порядке (т.1 л.д.73), однако поскольку требования не были удовлетворены, истец, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратилась ИП ФИО6, Заключением которого № года от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> составляет 151 141,20 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества – 84 553,50 рублей (т.1 л.д.101-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановления всех повреждений в размере 236 881 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: соответствуют ли имеющиеся повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» произошедшему затоплению ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, имущества имеющегося а квартире, возникших в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прописанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие»» с учетом износа и без учета износа? какова причина затопления квартиры № по адресу: <адрес> (ненадлежащая эксплуатация жилого помещения, ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, ненадлежащее строительство жилого дома и иные причины), возможно ли устранение причины затопление, если, да то каким образом? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (т.1 л.д.196-198).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» имеющиеся повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО СИБУК «Наследие», частично не соответствуют затоплению, поскольку в акте не указаны дефекты мебели, получившей повреждения при затоплении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 698,80 рублей, стоимость ущерба, полученного мебелью, 74 684,20 рублей (без учета износа), 70 056,20 рублей (с учетом износа). Причиной затопления является ненадлежащее строительство, так как нарушение возникло при производстве работ по монтажу (при строительстве здания) ливневой канализации в месте сведения стояка № с выходом ливневой канализации в виде неправильной врезки с зауженным проходом, а также строительным мусором внутри (т.1 л.д.208-250).

В судебном заседании эксперт ФИО10, вызванный в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ, суду пояснил, что осмотр чердачного помещения – кровли не производил, так как не было доступа, выводы основаны на имеющихся материалах дела.

В связи с чем, дело было направлено для составления дополнительного соглашения, в соответствии с которым эксперт сделал вывод по имеющимся материалам дела о ненадлежащем строительстве жилого дома, а именно нарушение при монтаже труб ливневой канализации и попадание строительного мусора при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно Дополнительного заключения эксперта № ООО «Оценщик» причина затопления квартиры № по адресу: <адрес>. исходя из представленных в материалы дела документов: ненадлежащее строительство жилого дома, а именно, нарушение при монтаже труб ливневой канализации и попадание строительного мусора при производстве строительно-монтажных работ (л.д.42-45 т.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «СИБУК «Наследие». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИБУК «Наследие» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 197 383 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры – 122 698,80 рублей, стоимость замены и восстановления поврежденного в результате затопления имущества в сумме 74 684,20 рублей, размер которой определен на основании Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам сст.с.59-60 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.37 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод ООО «СИБУК «Наследие» о том, что ответчик не должен нести ответственность, поскольку затопление произошло по причине некачественного строительства дома, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Из акта обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ бригадой сантехников ФИО14 установлено, что переполнена ванна ливневой канализации, произведено откачивание воды насосом; ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заужен проход в отводе ливневой канализации. Произведены работы: вырезано отверстие в месте соединения стояка К2 с выводом ливневой канализации с чердака в квартирном холле на 16 этаже для выполнения прочистки. После вскрытия отверстия обнаружено, что в стояке в месте врезки был нарушен (уменьшен) диаметр пропускной способности водосточной трубы, при монтаже, а также обнаружен строительный мусор (остатки пены и обрывки утеплителя вилатерма); повлекшие образование засора; увеличен размер врезки путем среза выступающей части трубы, устранен засор (т.1 л.д.176), таким образом, затопление произошло с крыши здания, при этом ствол водоотводящей трубы был захламлен.

В силу ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в частности, крыша дома, шахты, другое оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ ответчик ООО «СИБУК «Наследие», осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в силу прямого указания данной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, имущества физических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с п.7 которого, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, препятствующих стоку дождевых и талых вод, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчике ООО «СИБУК «Наследие», которым ненадлежащим образом выполнялись работы по содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома, своевременно не проводилась очистка кровли и водоотводящих устройств. Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ООО «СИБУК «Наследие» не представлено.

Оснований для освобождения ответчика ООО «СИБУК «Наследие» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылки ответчика на наличие сильных дождей, которые явились причиной затопления, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответственности, поскольку целью управления ответчиком многоквартирным домом является именно поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИБУК «Наследие», в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «УСК «Сибиряк» надлежит отказать.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СИБУК «Наследие» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, проведено обследование технического состояния кровли чердачного помещения, системы ливневой канализации подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому кровля, чердачное помещение находятся в удовлетворительном состоянии, ливневая канализация исправна, следов протечек нет (т.1 л.д.180), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл.39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям, таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания крыши дома ответчиком в суде не оспаривался, суд полагает, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ООО «СИБУК «Наследие» по исполнению своих договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что в Договоре управления, установлено, что крыша многоквартирного дома является собственностью собственников жилых помещений.

Тот факт, что согласно Дополнительным заключением эксперта № ООО «Оценщик» установлена причина затопления квартиры № по адресу: <адрес>, в виде ненадлежащего строительства жилого дома, а именно, нарушение при монтаже труб ливневой канализации и попадание строительного мусора при производстве строительно-монтажных работ (л.д.42-45 т.2), не свидетельствует о том, что ООО «УСК «Сибиряк» должна отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку из данного заключения не следует, как эксперт пришел к такому выводу, к выводу о том, что окно было вырезано именно при ремонте трубы.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО «СИБУК «Наследие» установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи, с чем с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СИБУК «Наследие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 691,50 рублей, исходя из следующего расчета: (122 698,80 рубля + 74 684,20 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), по оформлению заверенной копии вышеуказанного заключения в размере 2 500 рублей (квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием со строительной компании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составляет 21 000 рублей и включает следующие услуги: анализ документов – 500 рублей, подготовка и направление претензии – 3 500 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 12 000 рублей (л.д.31).

ФИО1 оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д.31), актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (л.д.32 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы, суд полагает, что с ответчика ООО «СИБУК «Наследие» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, по направлению претензии 84 рублей, по заверению копии экспертного заключения 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы (л.д.107 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 54 000 рублей, с ООО «СИБУК «Наследие» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СИБУК «Наследие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 447,66 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 122 698,80 рублей, стоимость замены и восстановления поврежденного в результате затопления имущества в сумме 74 684,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, по направлению претензии 84 рублей, по заверению копии экспертного заключения 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания «Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №) расходы по проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Сибирская управляющая компания «Наследие» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 447,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО12

Дата составления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.