Решение по делу № 02-2778/2023~М-2156/2023 от 02.05.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004013-05) по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП фио (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере сумма 00 ком., оплаченных по договору №8970к (далее Договор) купли-продажи комплекса, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №8970к в целях оказания медицинских услуг по лечению диабета (ответчик сообщила, что оказывает услуги, которые повлекут избавления от диабета). На момент заключения договора у истца не было на руках денежных средств в размере сумма, истцу было предложено оформить займ в ООО «Ритейл-Финанс» на сумму сумма Истец оформил договор целевого займа №3020523750 в ООО «Ритейл-Финанс» на сумму сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2022 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор купли-продажи комплекса № 8970к, согласно п. 1.1 Договора является предоставление следующего комплекса:

-гель «Impulse Plus», 1л., изготовитель адрес стоимостью сумма;

-сеанс на аппарате «Impulse Health» (30 мин.) стоимостью сумма

Согласно п. 3.1 Договора Клиент производит оплату комплекса по действующему прейскуранту Исполнителя.

Согласно п. 3.2 Договора цена комплекса составляет сумма, НДС не облагается и включает в себя стоимость аренды занятия и товаров, перечисленных в п. 1.1 Договора. Оплата комплекса Клиентом осуществляется в кредит и производится следующим образом: Клиент в момент подписания Договора производит платеж в размере сумма, остаток сумма, Клиент оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора №3020523750 от 16 сентября 2022 года, заключенного между Клиентом (в качестве Заемщика) и адрес Банк» под 21, 000 процентов годовых.

В счет оплаты услуг по данному договору купли-продажи истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа от 16 сентября 2022 года (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, ответчик оказал услуги согласно Договору, но состояние здоровья истца не улучшилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств и существенном нарушении прав истца как потребителя. Ответчик возражение на исковое заявление суду не предоставила.

06 марта 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (которая прибыла в место вручения 11 марта 2023 года). В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", можно сделать вывод, что спорный комплекс услуг имеет своим назначением воздействие на организм в целях изменения его физического состояния, должен оказывать терапевтическое воздействие, то есть является медицинским товаром (услугой), в этой связи продавец (исполнитель) должен доводить до потребителя информацию не только о свойствах комплекса услуг и оказываемом ими терапевтическом эффекте, но и противопоказаниях к использованию указанного комплекса услуг, рекомендовать обратиться за консультацией специалиста.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП фио исполнила возложенную на нее законом обязанность по соответствующему информированию о потребительских качествах, характеристиках, в том числе противопоказаниях к использованию услуг, что позволило бы разумно и свободно осуществить выбор до заключения договора купли-продажи, необходимых специальных познаний у истца не имелось.

При этом, суд отмечает, что до настоящего времени эффективного лечения диабета не разработано; сведений о том, что ответчиком при заключении договора от 16 сентября 2022 года доводилась иная информация о потребительской ценности продаваемого «комплекса», материалы дела не содержат, и стороной ответчика, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 8970к от 16 сентября 2022 года подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку материалами дела установлено, что до заключения договора купли-продажи до сведения покупателя не была доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре (услуге) (в том числе о том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации перед использованием товара, каким-либо образом влияющего на здоровье человека, рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний либо, если имеются жалобы на текущее состояние здоровья).

Кроме того, суд не может признать также достоверной предоставленную потребителю информацию о цене договора. Так, как указывалось выше, согласно п. 3.2 Договора цена комплекса составляет сумма (гель «Impulse Plus», стоимостью сумма + сеанс (кол-во - 60) на аппарате «Impulse Health» (30 мин.) стоимостью сумма). В то же время приложением № 1 к договору является «подарочный сертификат» на сеанс (кол-во - 60) на аппарате «Impulse Health» (30 мин.). Таким образом, согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, сеансы на аппарате «Impulse Health» должны были быть предоставлены истцу на безвозмездной основе, в то время как фактически истец оплатил за указанные услуги сумма

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанным договорам, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) × 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере сумма

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт гр. РФ серия <...>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2023 года.

фио ФИО2