Дело № 2-178/2025

УИД 91RS0009-01-2024-003993-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488 500 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Кроме того, истец указывает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, стойка правая, внутренние повреждения. Страховые полисы ОСАГО у водителя ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП имелись и были действительны. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому событию (убытку) №. Однако в возмещении убытков страховой компанией было отказано в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Chery, расположенного по адресу: <адрес>, для расчета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно указанному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отправил ФИО3 заказным письмом досудебную претензию с соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ФИО3 на связь не вышел, урегулировать спор в досудебном порядке не поделал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступили ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержала позицию, изложенную в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также исходя из выводов экспертного заключения №-Б, в пользу истца ФИО2 подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Считает необходимым отметить, что в страховом полисе ОСАГО истца указано, что данный полис действует на всей территории Российской Федерации. Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения нельзя считать правомерным, поскольку страховой случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории <адрес>, входящей в состав Российской Федерации. Указывает, заявленная сумма могла быть заявлена истцом к ответчику за минусом страховой палаты в размере <данные изъяты> руб. Также указывает, что ФИО2 обратился за получением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», но получил отказ в выплате, при этом данный отказ не обжаловал и не осуществил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому, полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена страховая компания – СПАО «Ингосстрах». Считает, что требования, предъявленные к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 <данные изъяты> руб.

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО4.

В соответствии со страховым полисом «Боровицкое страховое общество» № <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО5.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> зарегистрирован за гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направлено на осмотр/независимую техническую экспертизу.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, р/н <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, стойка правая, внутренние повреждения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.: № СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ущерба вышеуказанному ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД ГУМВД ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Кроме того со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ2, ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона №-ФКЗ, ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона №-ФКЗ5, отмечает, что согласно указанным нормама до ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной республики, Луганской Народной республики, <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, на территориях указанных выше субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются. В соответствии с изложенным, указывают, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно з предварительному заказу-наряду № ПС00018476 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию.

Согласно почтовому уведомлению, копия претензии получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована.

Из разъяснений, содержащихся п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области", части 5 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 N 88-10315/2025 по делу N 2-2506/2024 (УИД 61RS0003-01-2024-003229-11).

Таким образом, поскольку указанными выше нормами закона определено, что правоотношения, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются, суд полагает, применению подлежат положения, вытекающие из деликтных правоотношений, регулирующиеся Главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, в соответствии со страховым полисом «Боровицкое страховое общество» № <данные изъяты>, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, надлежащим ответчиком является не собственник транспортного средства, а лицо причинившее вред, ФИО3.

С целью определения размера причиненного материального вреда проведена, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового случая, согласно Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты>.

В ответе на вопрос № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа необходимых запчастей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации составляет <данные изъяты>

В ответе по вопросу в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указано, что величина утраты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Между тем, поскольку правоотношения сложившиеся между сторонами не регулируются Законом № 40-ФЗ и основаны на деликтных правоотношениях, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть без учета износа и с учетом утраты рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Относительно ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не исполнением истцом претензионного порядка, суд отмечает, что поскольку в данном случае правоотношения, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются, страховая компания не может быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, вследствие чего положения ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является обязательным для истца, в связи с чем, ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика страховой компании СПАО "Ингосстрах", а также оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не исполнением истцом претензионного порядка, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 100,00 рублей руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и утраты рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (44,6% от заявленных требований), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах", к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП -– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк