УИД 77RS0016-02-2021-004222-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/дата по иску ФИО1 к ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.
УИД 77RS0016-02-2021-004222-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/дата по иску ФИО1 к ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 601102/13/06/77
(№ 54831/17/77/006-ИП) на основании исполнительного листа от дата
№ 032376853 Дорогомиловского районного суда адрес по решению о расторжении кредитного договора <***>/дата от дата, заключенного между наименование организации и ФИО1, фио, взыскании с задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: адрес,
адрес, принадлежащая на правах собственности фио Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, вынес постановление, в котором постановил произвести замену наименование организации на правопреемника фио дата судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес вынес постановление, в котором постановил произвести замену фио на правопреемника фио Требования наименование организации к ФИО1 составляют сумма, а стоимость квартиры составляет
сумма, следовательно, как указывает истец, имеется положительная разница, которая должна быть перечислена взыскателем на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России. Таким образом, по мнению истца, сумма перечисленная взыскателем составляет: сумма - сумма = сумма В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление от дата о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (далее - постановление). Согласно п. 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил перечислить фиоН на депозитный счет
№ 40302810800001000079, БИК 044583001 банк в отделение Московского наименование организации адрес 705 УФК по адрес (Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по адрес, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 773645001 разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу. На проходившем судебном заседании дата в Таганском районном суде адрес фио сказал, что он оплатил разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу. Из этого следует, что фио выполнил поставленные условия, которые вынес в постановлении от дата судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио в части перечисления им на депозитный Московского наименование организации адрес 705 УФК по адрес, разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу. В октябре дата нотариус адрес фио сделал запрос в Гагаринский ОСП УФССП России по адрес о подтверждении оплаты фио денежной суммы на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес. дата Гагаринский ОСП УФССП России по адрес сообщает, что денежные средства, подлежащие выплате фио, в рамках исполнительного производства № 60102/13/06/77, отсутствуют. Можно предположить, что денежные средства были получены фио дата ФИО1 обратился с ходатайством к старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по адрес
фио о предоставлении документов, когда фио были получены денежные средства. дата ФИО1 обратился с жалобой к главному ГУФССП России по адрес фио о бездействие старшего пристава Гагаринского ОСП УФССП России но адрес ФИО2 фио настоящего времени ответов в адрес фио не поступали. Истец указывает, что
фио отказа на право получения разницы между стоимостью квартиры
сумма и задолженностью в размере сумма не давала. Истец указывая, что имеет место злоупотребление служебным положением со стороны судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио при попустительстве старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио, был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и с учетом уточнений исковых требований, просит суд установить размер денежной суммы полученной фио от разницы стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ей по исполнительному документу; установить факт получения денежной суммы фио от разницы стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ей по исполнительному документу; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.
Представители ответчиков Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, Министерства финансов Российской Федерации будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что дата Гагаринским ОСП в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство
№ 60102/13/06/77 на основании исполнительного листа № ВС 032376853 от дата, выданного органом: Дорогомиловский районный суд адрес по делу № 2-4181/13, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру № 97, расположенную по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере сумма, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: наименование организации, судебным приставом-исполнителем отдела фио, возбуждено исполнительное производство от дата № 60102/13/06/77.
Постановление от дата по исполнительному производству № 60102/13/06/77 направлено должнику фиоС дата курьерской службой PonyExpress (накладная № 14-8859-5020).
В ходе совершения исполнительных действий на жилое помещение (заложенное) наложен арест от дата.
дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с поручением на реализацию № 1030-4А от дата территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес Организатором торгов назначена наименование организации.
дата квартира по адресу: адрес не реализовалась в связи с тем, что на участие в торгах была допущена только одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимся. В связи с чем наименование организации просил снизить цену на данное имущество на 15 %.
дата поступило заявление от третьего лица об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения об отложении исполнительного производства в связи с переуступкой права требования.
В связи с чем исполнительные действия были отложены до установления правопреемства через суд.
дата согласно определению Дорогомиловского районного суда адрес была произведена замена взыскателя наименование организации его правопреемником - фио
Повторные торги назначены на дата с время до время на электронной торговой площадке www.setaim.ru.
дата признан победитель торгов по продаже имущества
фио, предложивший цену в размере сумма
Согласно протоколу об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от дата наиболее высокую цену за имущество в размере сумма предложил участник фио, который признается победителем торгов и обязан был за вычетом суммы задатка сумма доплатить сумму в размере сумма в течении 5-и дней с даты проведения торгов на расчетный счет наименование организации. Победитель торгов не подписал Протокол о результатах повторных торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом суммы задатка, а именно сумму в размере сумма Члены комиссии Постановили в соответствии с п.4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и п. 3 ст. 58 ФЗ «Закон об ипотеке» признать торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества несостоявшимся.
дата нереализованное в принудительном порядке имущество должника фио передано взыскателю фио, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.
Директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом РФ фио от дата № 0014/14 (положение 3.7) утверждены методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, где указано, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1
ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы полученной от реализации.
дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Гагаринского суда адрес от дата, вступившим в законную силу, по делу № 2а-55/дата по административному делу фио о признании незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд пришел к выводу, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Анализируя материалы дела, суды пришли к выводу, что действия по передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; доказательств незаконности оспариваемого постановления, действий административным истцом суду не предоставлено.
Верховный Суд РФ кассационным определением № 5-КА19-49 от дата признал постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от дата законным.
Денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счет Гагаринского ОСП не поступали.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ел) имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных шщ этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
При этом истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, при этом наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительною документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо им гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства № 601102/13/06/77 (№ 54831/17/77006ИП) составлен акт описи (ареста) имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая по данным экспликации из: 1) жилой изолированной комнаты площадью 19,1 кв. м, 2) лоджии, 3) кухни, 4) санузла, 5) коридора.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на реализацию на публичных торгах уже были предметом проверки по другим административным делам по искам фио, а с иском ФИО1 обратился только 19.10. дата.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящее время истцом требования фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами, оснований для установления размера денежной суммы полученной фио от разницы стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ей по исполнительному документу и установлении факта получения денежной суммы фио от разницы стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ей по исполнительному документу суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований об установлении факта, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в следствие чего, отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда, в следствие чего, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об установлении факта выплаты денежной суммы, об установлении факта не получения денежной суммы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.