Дело № 2-593/2023

(УИД 26RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 мая 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БВ «Правеж» обратился в суд к ответчику ФИО2 К.Г.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 К.Г.О. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 200,68 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу.

На основании изложенного ООО «БВ «Правёж» просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ответчику выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 365 дней, с процентной ставкой 200,684% годовых, с ежемесячным погашением займа согласно графику платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, неустойках, начисляемых Банком по договору о сроке и размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

Во исполнение договора займа, ООО МФК «ЦФП» перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривает ответчик, и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор займа, ответчик согласился со всеми условиями договора и взял на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, однако свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьи лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу.

ООО «БВ «Правёж» направил на электронную почту ФИО3 уведомление об уступке прав требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в течение 10-ти дней с даты получения настоящего документа.

Ответчик не исполнил требования ООО «БВ «Правёж».

По заявлению ООО «БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рубля 89 копеек, проценты за пользование земными денежными средствами – № рублей 11 копеек.

Истец указывает, что ответчик произвел платежи Займодавцу в размере № рублей, которые распределены в счет погашения задолженности в порядке, установленном п. 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно выписке из лицевого счета.

Таким образом, представленный истцом расчет суд считает правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, рассчитанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Контррасчет ответной стороной не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены платежные поручения об оплате госпошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 774 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «БВ «Правеж» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «БВ «Правеж» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.