Решение по делу № 2-15/2025 от 12.05.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 15 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-000756-25

Принято в окончательной форме 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 14.11.2023, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 84044,50 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Getz GL 1.4 MT, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендэ), под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Хендэ, завершавшему движение через перекресток. По жалобе на указанное постановление вынесено постановление от 12.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению составляет 84300 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 255,50 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 84044,50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также не участвовал, ранее в судебном заседании иск поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить иск в части установления вины истца в ДТП, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Пояснил, что истец выехала на запрещающий сигнал светофора на перекресток, на котором образовался затор, в то время как в действиях ответчика нарушений нет.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.11.2023 в 17.55 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

14.11.2023 на месте ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю Хендэ, завершавшему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД).

Постановление от 14.11.2023 обжаловано ФИО2 в административном порядке и отменено решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.11.2023, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела вынесено постановление от 12.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водители по факту столкновения дали противоречивые взаимоисключающие показания, очевидцы отсутствуют, по видеозаписям определить, кто из участников допустил нарушение ПДД, повлекшее данное столкновение, не представляется возможным, споры о возмещении причиненного вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В доказательство отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца ответчиком представлено заключение эксперта № 36/2024 от 30.06.2024, составленное ИП ФИО6, из которого следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хендэ не соответствуют требованиям ПДД и явились причиной ДТП, действия водителя автомобиля Форд соответствуют требованиям ПДД.

Кроме того, для разрешения разногласий сторон относительно механизма ДТП, о допущении водителями нарушений ПДД и их вине в причинении вреда судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 № 0809-24 от 28.03.2025 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и применительно именно к механизму контактирования рассматриваемых автомобилей водитель автомобиля Хендэ должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 1.5, 10.1 ПДД, и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям; водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться п.п. 1.3, 13.8, 10.1 ч. 2 ПДД, и в его действиях несоответствий указанным требованиям не усматривается; допущенные водителем автомобиля Хендэ нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимыми знаниями и опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Содержание указанного экспертного заключения участвующие в деле лица не оспаривали, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, является сама истец ФИО3, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Правовых оснований для указания в резолютивной части решения об установлении вины истца в ДТП не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, подлежат указанию в только мотивировочной части решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова