РЕШЕНИЕ Дело № 2-1829/2023
Именем Российской Федерации
14.03.2023 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Ю.В. Загайновой, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката К.Э. Монасыпова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <дата изъята>, обязании ответчика передать указанный автомобиль истцу, взыскании 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора от <дата изъята> купли-продажи указанного транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований первоначального иска, уточненных в судебном заседании 09.02.2023, истец указывает, что <дата изъята> между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого истец купил, а ответчик продал истцу указанное транспортное средство за 480 000 рублей, расчет был произведен путем перевода указанной суммы на расчетный счет, указанный ответчиком, в подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка. Однако ответчик отказался передать это транспортное средство истцу, сославшись на то, что денег он от истца не получил.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили возражения, в которых ссылаются на то, что истец и ответчик при совершении купли-продажи автомобиля были обмануты и введены в заблуждение неустановленным лицом, которое вынудило ответчика сообщать недостоверные сведения истцу, в результате чего это лицо завладело денежными средствами истца, при этом истец самостоятельно получил от неустановленного лица реквизиты для перечисления денежных средств и выполнил перевод этих средств. По данному факту <дата изъята> СО ОП № 12 «Гвардейский» СУ УМВД России по г. Казани в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках этого уголовного дела истец признан потерпевшим. Основываясь на приведенных мотивах, ответчиком предъявлен встречный иск.
Ответчик дал суду объяснения, согласно которым он выставил принадлежащий ему автомобиль для продажи на сайте объявлений «Авито», после чего с ним связался по телефону некий ФИО, представившийся заместителем директора строительной фирмы, и высказал намерение этот автомобиль купить, попросил дополнительные фото автомобиля по мессенджеру, которые ответчик ему отправил, но ФИО сказал, что за машиной приедут люди от его директора, которым нужно машину только показать в качестве номинального собственника, так как машина якобы принадлежит фирме, а по всем возникающим вопросам обращаться к ФИО. На осмотр приехал истец, который сказал, что хочет купить машину. Ответчик показал ему машину и ушел. Затем ответчику перезвонил ФИО и сообщил, что машина покупателям понравилась и они ее покупают, попросил ответчика написать расписку, но машину не отдавать до тех пор, пока ответчик не получит денег. ФИО созвонился с покупателями и сообщил куда необходимо перевести деньги.
Истец дал суду объяснения, согласно которым ранее он занимался выкупом автомобилей. В один из дней ему поступил звонок и некое лицо по имени ФИО сообщило, что строительная фирма меняет автопарк, в связи с чем продается машина <данные изъяты>. ФИО по мессенджеру отправил истцу фотографии автомобиля и информацию по нему, по которым истец оценил автомобиль в 500000 рублей, после чего они договорились об осмотре машины, на котором будет присутствовать номинальный собственник автомобиля – физическое лицо, сотрудник фирмы. В назначенное время истец и его знакомый ФИО1 прибыли к ТЦ «Оранж», где находился ответчик и автомобиль. Ответчик показал автомобиль, на вопросы насчет машины ответил, что он является сотрудником строительной организации и собственником автомобиля только по документам, и что все вопросы по машине необходимо задавать ФИО. Ввиду этого истец обговаривал цену на автомобиль с ФИО и остановились на цене в 480000 рублей. Затем стали оформлять договор, ФИО прислал истцу реквизиты для перечисления денег, получателем денег был указан некий Степан, истец неоднократно спрашивал у ответчика на эти ли реквизиты отправлять деньги, на что ответчик ответил утвердительно, пояснив, что Степан это бухгалтер фирмы. В связи с этим истец попытался перевести деньги, но при первой попытке банк заблокировал операцию, истцу позвонили из банка для выяснения его намерений по операции, которую банк счел подозрительной, в связи с чем истец вновь переспросил ответчика верны ли реквизиты, на что ответчик ответил утвердительно.
Выслушав стороны и их представителей, допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1, подтвердившего доводы истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого истец купил, а ответчик продал истцу указанное транспортное средство за 480 000 рублей, расчет был произведен путем перевода указанной суммы на расчетный счет, указанный ответчиком, в подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка. Ответчик отказался передать это транспортное средство истцу, сославшись на то, что денег он от истца не получил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.
Статья 398 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчик как продавец индивидуально-определенной вещи отказался передать ее истцу, и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить первоначальный иск, но определив способ исполнения решения в соответствии с приведенными требованиями пункта 2 статьи 463 ГК РФ, то есть без указания на обязание ответчика эту вещь истцу передать и без указания на признание истца добросовестным приобретателем, поскольку указанная норма закона в целях защиты прав покупателя не предусматривает необходимость включения этих условий.
Доводы ответчика и встречного иска суд отклоняет ввиду следующего.
Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в результате исполнения указанного выше договора купли-продажи лишился своего имущества лишь истец, суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время не является потерпевшим по смыслу приведенной нормы закона и соответственно не вправе предъявлять такое требование. Истец же требования о признании этой сделки недействительной по указанным ответчиком мотивам не предъявляет, избрав иной способ защиты своего нарушенного права.
Оценивая же по существу довод ответчика о совершении этой сделки в результате обмана третьим лицом обеих сторон этой сделки, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку приведенные выше объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, то суд находит доказанными упоминаемые истцом обстоятельства о том, что поведение ответчика, выдававшего себя за номинального собственника и переадресовывавшего вопросы об автомобиле некоему ФИО, а затем неоднократно подтвердившего истцу о необходимости перевода денег по полученным от ФИО реквизитам, свидетельствует о том, что неисполнение договора-купли продажи ответчиком явилось следствием его же поведения, которое, в силу отмеченного выше, не может расцениваться судом как поведение лица, которое при совершении рассматриваемой сделки проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Отобрать автомобиль <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО3 (паспорт <номер изъят>) и передать этот автомобиль ФИО2 (паспорт <номер изъят>).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора от <дата изъята> купли-продажи указанного транспортного средства недействительным отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято 21.03.2023
Судья А.Ф. Сунгатуллин